Glasögon som skadats vid explosion ersattes inte som sakskada
En arbetstagares glasögon hade skadats i samband med en explosionsolycka på
arbetsplatsen. Glasögonen ersattes inte som en sakskada i anslutning till olycksfallet,
eftersom glasögonen hade funnits på hatthyllan i bilen och inte var i arbetstagarens bruk.
Det hade inträffat en explosionsolycka på arbetsplatsen. Arbetstagaren hade hållit på att
lossa arbetsställningar bredvid en terpentinbehållare som varit på service.
Terpentinbehållaren hade exploderat under ett svetsarbete. Enligt olycksfallsanmälan
hade arbetstagaren inte orsakats fysiska skador vid explosionen, men hans hörsel hade
undersökts i händelse av hörselskada. Han konstaterades ha en tillfällig
hörselnedsättning. Dessutom hade han deltagit i terapi som ordnades med anledningen av
det skedda.
Glasögonen behövde bytas till skyddsglasögon
Arbetstagaren berättade att han i bilen före explosionen hade bytt ut glasögonen mot
sådana skyddsglasögon som används på arbetsplatsen. Glasögonen hade således blivit
kvar på hatthyllan i bilen. Enligt optikernas redogörelse hade en stålbalk slungats mot
bakrutan på arbetstagarens bil i samband med explosionen och skadat glasögonen.
Arbetstagaren skickade en ersättningsansökan till försäkringsanstalten angående de
skadade glasögonen.
Enligt försäkringsanstaltens beslut betalades ingen ersättning till arbetstagaren för de
skadade glasögonen. I beslutet konstaterades det att ersättning för glasögonen enligt
lagen om olycksfallsförsäkring skulle förutsätta att glasögonen hade använts när
skadefallet inträffade. Enligt arbetstagarens egen redogörelse använde han inte
glasögonen vid skadetidpunkten utan de fanns på hatthyllan i hans bil.
Arbetstagaren överklagade beslutet hos besvärsnämnden för olycksfallsärenden och
krävde att glasögonen ersätts. Han konstaterade att glasögonen hade använts på
morgonen samma dag före explosionen. Han uppgav att han är tvungen att använda
skyddsglasögon på arbetsplatsen och att skyddsglasögonen är försedda med egen
linsstyrka. Arbetstagaren uppgav att han hade bytt ut de vanliga glasögonen till
skyddsglasögon i bilan innan han gick in i för att arbeta. Glasögonen lämnades således
kvar på hatthyllan i bilen. Arbetstagaren ansåg att man i ärendet inte hade tagit i
beaktande att det är obligatoriskt att använda skyddsglasögon på området.
Enligt försäkringsanstalten hade det i besvärsskriften inte framlagts sådan väsentlig ny
information som skulle få den att ändra sin ståndpunkt i ärendet.
Endast föremål som använts vid tidpunkten för olycksfallet ersätts
Besvärsnämnden för olycksfallsärenden ansåg att den skadelidande inte hade rätt till
ersättning för nya glasögon enligt lagen om olycksfallsförsäkring. Glasögonen som
skadades vid explosionsolyckan var inte i den skadelidandes användning på det sätt som
avses i lagen om olycksfallsförsäkring när olycksfallet inträffade. Det är fråga om en
sakskada som inte ersätts från olycksfallsförsäkringen. Besvärsnämnden konstaterade
ytterligare att man i beslutet hade beaktat att det var obligatoriskt att använda
skyddsglasögon på arbetsplatsen. Denna faktor medförde emellertid inte någon ändring i
prövningen av ersättning.
Besvärsnämnden för olycksfallsärenden 1287/2012
