Distalt förankrad ocementerad stam
Rüdiger Weiss
2017-04-06
JBJS-AM, 2001
n=129
Uppföljning 5 år
Luxation 5%
Proximal benremodelering 88%
Re-operation n=6
11-års överlevnad 93%
2
MP Link höft
rekonstruktionsprotes
3
Arcos
Biomet
Revitan
Zimmer
Reclaim Restoration MRP
DePuy
Stryker P. Brehm
4
Förankringssträcka?
4-5 cm kontakt mellan isthmus
och stam (”scratch fit”)
LINK: > 8 cm
“A minimum of 2 cm of
diaphyseal contact is generally all
that is needed to gain stability
with modular tapered stems.”
Cross & Paprosky, 2013
5
Distalt förankrad ocementerad stam
Indikation ?
6
1. Revisionskirurgi femur
JBJS-AM, 2003
JBJS-AM, 2011
7
Typ I
Typ II
8
Typ IIIB
Typ IIIA
9
Typ IV
10
2. Periprostetiska frakturer
Postop
11
Uppföljning 7 år
3. Osteosynteshaveri
12
Preoperativ planering
13
Femurosteotomi
Hozack, Parvizi, Bender, 2009
14
Oscillerande såg
15
16
17
18
Arbete I
Acta Orthop, 2009
19
LINK: ”…man behöver en
förankringssträcka i femur på
minst 8 cm…”
20
Computer tomografi
21
Enbart 1 patient med en förankringssträcka på 8 cm
Distance [mm]
100
80
60
40Intraclass
correlation, 0.935
20
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Patient
3.3 (IQR 1-6) cm
22
10 11 12 13 14
Arbete II
J Arthroplasty, 2011
23
Studieprofil
MP proteser
n = 90
Uppföljning
n = 63 (70%)
Död
n = 24 (27%)
Ej undersök.
n = 1 (1%)
Patientjournaler
+
Svenska Höftprotesregistret
24
Revision
n = 2 (2%)
Lite smärta vid uppföljning
45
40
35
Antal
30
25
Röresle
20
Vila
15
10
5
0
0
1
2
3
4
5
6
VAS smärta
25
7
8
9
10
Överlevnad (5 år)
100
Survival [%]
80
60
40
20
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Time [years]
Stamrevision 98%
Re-operation 90%
10
11
12
Komplikationer
Djup infektion 3%
Luxation 19%
– Proteshuvud = 22 mm
(p=0.055)
27
Luxation (%)
Ochs, 2007
Bicontact
1
Kwong, 2003
MP Link
2
Klauser, 2013
MP Link
3
Böhm, 2001
Wagner
5
Schuh, 2004
MRP
5
Saleh, 2003
Metaanalys
8
MP Link
10
McInnis, 2006
PFM
10
Wirtz, 2000
MRP
11
Isacson, 2000
Wagner
21
Chandler, 1995
S-ROM
23
Rodriguez, 2008
28
Arbete III
Acta Orthop, 2011
29
Studieprofil
Svenska
Höftprotesregistret
Cementerad
långstammad
protes
n = 1,073
MP protes
n = 812
30
Riskfaktorer (p<0.05)
Re-operation
• Lägre ålder
1.1
• Multipla tidigare
operationer (>=2)
2.6
• Kort stam
(160-180 mm)
2.4
• Standard offset
5
• Kort huvud-hals längd
(49-51.5 mm)
5.3
31
Slutpunkt = re-operation
Överlevnad [%]
100
95
Cementerad
90
85
Ocementerad (MP)
80
0
1
2
3
4
Tid [år]
32
5
6
7
Arbete IV
Acta Orthop, 2012
33
Patienter
n=30
Pertrokantär #
n=10
Subtrokantär #
n=20
Jensen-Michaelsen
Seinsheimer
Sandersjöö, 2012
34
Antal operationer innan protes-op
• 1
n=17
• 2
+
• 3
+
+
• 4
+
+
n=8
n=4
+
35
n=1
Resultat
Röntgenfynd
Frakturläkning
Ja
Nej
26
4
Proximala bendefekter
Förbättring
Ingen förändring
Sämre
16
11
3
Migration
2 mm
36
Överlevnad + komplikationer
Revision, 96%
n=1 (Instabilitet)
7 / 30
Re-operation, 83%
n=6 (Infektion + periprostetisk #)
37
1½ månader
postop
38
1 år
postop
Implantatbrott
• 4 år postop
• BMI 42
• Stamdiameter 12 mm
39
•
•
•
•
•
ZMR® Zimmer standard och XL
65 patienter
Uppföljning 7 år
Implantatbrott 18.5% (standard)
Riskfaktorer
BMI
Stam diameter
Trokanterosteotomi
40
•
•
•
•
MP Link
70 patienter
Uppföljning 10 år
Implantatbrott n=1
41
•
•
•
•
MP Link
63 patienter
Follow-up 8.5 år
Implantatbrott n=1
10 mm diameter
42
