Till
Marknadsdomstolen
Box 2217
103 15 Stockholm
Lund den 15 februari 2016
ANSÖKAN OM STÄMNING
Kärande:
Bark AB
Hundstigen 4
283 56 Hundinge
Ombud:
Jur. stud. Sofia Eliasson
Jur. stud. Anna Krantz
Jur. stud. Anton Lucius
Jur. stud. Henry Åhs
Svarande:
Pälsman AB
Pudelvägen 89
785 67 Skällköping
Forum:
47 § marknadsföringslagen
Saken:
Otillbörlig marknadsföring
Med stöd av bifogad fullmakt, Bilaga 1, får vi som ombud för Bark AB, i fortsättningen Bark,
härmed ansöka om stämning mot Pälsman AB, i fortsättningen Pälsman, enligt följande.
Yrkanden
Bark yrkar att Marknadsdomstolen vid vite om en miljon (1 000 000) kronor, eller annat
kraftigt verkande vite, förbjuder Pälsman att vid marknadsföring av hundprodukter, avsedda
att hålla undan hundars öron vid förtäring av måltid, använda formuleringarna
1. “(...) en unik produkt som räddar din hunds öron.” (påstående 1),
2. “(...) den enda produkten i hela världen som garanterar att din hund inte får päls i
maten” (påstående 2),
3. “marknadens säkraste hundprodukt” (påstående 3),
eller andra formuleringar med väsentligen samma innebörd.
Bark yrkar ersättning för sina rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges.
Grunder
De påståenden Pälsman använder i sin marknadsföring är felaktiga och vilseledande. Samtliga
påståenden påverkar, eller sannolikt påverkar, mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat
affärsbeslut. Marknadsföringen av SNASK-PUPPIES® är därmed otillbörlig i den mening
som avses i 8 och 10 §§ marknadsföringslagen (2008:486), MFL. Samtliga påståenden strider
även mot god marknadsföringssed och är otillbörliga enligt 5 och 6 §§ MFL.
Enligt MFL ska all marknadsföring vara vederhäftig. Den som i marknadsföring använder ett
påstående ska kunna styrka att det är riktigt. Om så inte kan visas, ska påståendet anses vara
ovederhäftigt och därmed otillbörligt. Samtliga påståenden är obestyrkta.
Då Pälsmans marknadsföringspåståenden är otillbörliga föreligger förutsättningar för
vitesförbud enligt 23 och 26 §§ MFL. Ett vitesförbud bör även avse andra liknande
marknadsföringsåtgärder.
Bakgrund
Ett stort antal hundar lider av svårigheter med att hålla sina öron hela och rena vid intagande
av måltider. Detta gäller främst hundraser med längre öron (däribland bassethundar).
Svårigheterna kan leda till att hunden får päls i maten och att den biter sönder sina öron. Med
anledning av detta har Bark, liksom Pälsman, utvecklat produkter avsedda för hundmåltider.
Bark lanserade år 2004 produkten H(EAR)-NÄT FOR DOGS som, avseende egenskaper och
funktion, liknar Pälsmans produkt SNASK-PUPPIES®. Bark och Pälsman är därmed
verksamma inom samma bransch. Då de är konkurrenter berörs Bark av Pälsmans
marknadsföringsåtgärder. Företagens produkter har olika utformning och design, men båda
syftar till att hålla hundens öron på plats vid förtärande av måltider. Båda produkterna
marknadsförs och säljs i Sverige.
Pälsman lanserade sin produkt, SNASK-PUPPIES®, i Sverige i januari 2011. I samband med
lanseringen av SNASK-PUPPIES® bedrevs en av Pälsman intensiv
marknadsföringskampanj. Marknadsföringen har förekommit i produktblad, i montrar som
använts på hundmässor, på Pälsmans webbplats samt i annons i nättidningen Pet-Times.
Produkten har konsekvent marknadsförts med påståendena att den är ”(…) en unik produkt
som räddar din hunds öron”, “(...) den enda produkten i hela världen som garanterar att din
hund inte får päls i maten” samt att den är ”marknadens säkraste hundprodukt”. Denna
marknadsföring har pågått sedan lanseringen av produkten och den har fått stor spridning.
Bark har under januari 2016 skrivit till Pälsman och uppmanat företaget att upphöra med
användandet av de aktuella påståendena i sin marknadsföring. Pälsman har genom sitt ombud
meddelat att bolaget inte anser att marknadsföringen är otillbörlig.
Utveckling av talan
Påstående 1
På vilket sätt Pälsmans produkt är “unik” har inte påvisats. Utgångspunkten vid bedömning av
marknadsföringsåtgärder är det budskap som materialet förmedlar till den genomsnittlige
konsumenten vid en flyktig läsning. Påståendet ger konsumenten intrycket av att Pälsman är
den enda aktören på marknaden som erbjuder en hundprodukt med de kvaliteter och
egenskaper som påstås. Påståendet är vilseledande då det finns flera andra aktörer på
marknaden som erbjuder liknande hundprodukter avseende art, kvalitet och egenskaper,
däribland Bark. Påståendet påverkar därmed konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat
affärsbeslut.
Det åligger Pälsman att bevisa riktigheten i påståendet. Eftersom det inte har visats att
SNASK-PUPPIES® minskar risken för att hundar tuggar på sina öron är påståendet
ovederhäftigt. I den rapport Pälsman har hänvisat till i sin annons i nättidningen Pet-Times
(se Bilaga 3) påstås att SNASK-PUPPIES® minskar risken för att hundar med långa öron får
päls i maten. Detta kan inte anses styrka att produkten “räddar hundens öron”. Tvärtom visar
rapporten en skaderisk i samband med användandet av produkten.
Påstående 2
Pälsman har inte åberopat något underlag till stöd för påståendet att SNASK-PUPPIES® är
den enda produkten i hela världen som garanterar att hunden inte får päls i maten. Det finns
inga belägg för att Pälsmans produkt har jämförts med alla andra produkter på den svenska
marknaden, än mindre att någon internationell jämförelse har genomförts. Påståendet är
allmänt och reservationslöst samt utgör uppenbart skryt. Det åligger Pälsman att bevisa att
inget annat företag i världen kan erbjuda en likvärdig produkt. Eftersom påståendet är så
generellt är det tveksamt om det över huvud taget är möjligt att styrka. Påstående 2 är därmed
felaktigt och vilseledande.
Påstående 2 utgör inte heller en tillåten reklamöverdrift, så kallad puffery. Det intryck som
bibringas den genomsnittlige konsumenten vid en flyktig läsning av påståendet är dels att
produkten garanterar att hundar inte får päls i maten, dels att produkten är den enda i hela
världen som garanterar detta. Det saknas anledning att anta att en genomsnittlig mottagare
inte skulle uppfatta påståendena med angiven innebörd. Påståendet utgör därför inte en
godtagbar reklamöverdrift.
Påstående 3
Pälsman har inte presenterat något underlag för sitt påstående om att SNASK-PUPPIES® är
“marknadens säkraste hundprodukt”. Påståendet ger den genomsnittlige konsumenten
intrycket av att hundprodukten, i jämförelse med samtliga hundprodukter, är den säkraste på
marknaden. En sådan jämförelse skulle kräva underlag avseende samtliga produkter och
samtliga aktörer på marknaden. Det åligger Pälsman att styrka riktigheten i påståendet. Då
påståendet är långtgående och generellt är det osannolikt att Pälsman kan presentera sådan
bevisning. Påståendet är således vilseledande och ovederhäftigt.
Uttrycket ska tolkas bokstavligt och avser alla hundprodukter på hela marknaden. Det innebär
ett påstående om att det inte någonstans på hela marknaden går att hitta en säkrare produkt,
oavsett vilka egenskaper som jämförs. Även annan hundutrustning såsom exempelvis
hundmat och hundkojor, måste anses vara “hundprodukter” i den mening som Pälsman avser.
Det är inte osannolikt att ovan nämnda produkter vid en jämförelse med SNASK-PUPPIES®,
kan anses vara säkrare, inte minst mot bakgrund av att Pälsmans rapport (se Bilaga 8) visar på
en skaderisk.
Påstående 3 är därmed felaktigt och vilseledande vad avser produktens kvalitet och
egenskaper. Påståendet utgör inte heller en tillåten reklamöverdrift. Det intryck av produkten
som bibringas den genomsnittlige konsumenten genom påståendet är att det inte finns några
andra produkter som är lika säkra.
Bevisning
Bark åberopar preliminärt följande bevisning.
Skriftlig bevisning
Skärmdump av den 16 januari 2015 från www.pettimes.com, Bilaga 3
Produktblad av den 15 januari 2011 hämtad från Pälsmans hemsida www.palsman.se,
Bilaga 4
Fotografi taget på Hundmässan i Stockholm, februari 2015, Bilaga 5, och fotografier
tagna under mässan Din Hund i Växjö, mars 2015, Bilaga 6
Utskrift av den 22 januari 2015 rörande reklamfilm återfunnen på
www.palsman.se/ompalsman, Bilaga 7
Rapport av den 28 januari 2011 från Testfakta Öresund AB, Bilaga 8
Samtlig bevisning syftar till att styrka
att Pälsman i sin marknadsföring använder sig av påstående 1, 2 och 3 i sin marknadsföring
att nämnda påståenden påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett
välgrundat affärsbeslut
att påståendena strider mot god marknadsföringssed
att påståendena är vilseledande samt
att de därmed utgör otillbörlig marknadsföring
Övrigt
Rättegångsfullmakt, Bilaga 1, och registreringsbevis, Bilaga 2
Underskrift
Sofia Eliasson
Anna Krantz
Anton Lucius
Henry Åhs
