Lite historia
•VA-planerat för bebyggelsegrupper sedan 70-talet
•VA-grupp sedan 70-talet
•Politiskt styrgrupp – LeVa sedan ca 2002
•1986 - VA-problem områden
– Prioritering
– Ansvar/organisatorisk lösning
– Behov av ny DP
Baserat på – miljö- och hälsopåverkan
- bebyggelsens utvecklingspotential
- närhet till befintlig VA-nät
•Reviderades ca 2000 – samband med VA-utförsäljning
•VA-plan
– 10-årig blev 5-årig blev 2-årig
CIT Urban Water Management AB
Norrköpings kommun
2006
•Diskussion kring några ”svåra” bebyggelsegrupper
•Flaskhals i VA-arbetet
– detaljplanering
– huvudmannens utbyggnadstakt
•Ny VA-lag
– Tydligt kommunalt ansvar
Resultat:
Behov att se över förhållningssätt till bebyggelsegrupper
CIT Urban Water Management AB
– Fritidshusområden, klassade för VA-rådgivning
– Svårt att lösa tekniskt; ej nära befintligt nät,
– Svårt att detaljplanera – t ex järnväg, skredrisk
VA i bebyggelsegrupper
Politiskt uppdrag - 2007
Nyckelfrågor för Norrköping
•Vilken ordning? Kan VA-utbyggnad ske innan DP?
•Hur tolkar Norrköpings kommun § 6 LAV?
•2010 – 30 områden kvar
Icke-fråga
–Befintligt avlopp i bebyggelsegrupper
–Bebyggelsegrupper med gemensamt vatten och avlopp
• Många bebyggelsegrupper med GA-AVA (missade 70-talets utbyggnadsbidrag)
CIT Urban Water Management AB
att ta fram riktlinjer för VA i bebyggelsegrupper utanför VO
(även riktlinjer Dagvatten)
Vad blev det?
• Mycket diskussion på tre nivåer – ca 1 år
• Tydlighet mellan tjänstemän och beslutsfattare
• Ny prioritering av bebyggelsegrupper
- utbyggnad kan ske innan ny DP; avtal kommunen-huvudmannen
- ”förenklat” DP process
- flera bebyggelsegrupper blev kommunens ansvar
- ekonomiska konsekvenser - särtaxa
CIT Urban Water Management AB
– Tjänstemän
– Chefer
– Politiker och förtroendevalda
”Norrköpingsmodellen”
Skiljer behov, prioritering och planering
1.Inventering av områden
Årligen, basuppgifter
2.Behov av detaljplanering – tabell 1
3.Prioritering – tabell 2
–
Belastning (antal, Px2), recipient känslighet (tabell 4)
4.Ansvar för utbyggnad - tabell 3
–
Antal hushåll, andel P
5.Sortering
–
Aktör med första insats
6.Upprätta plan - sammanvägning
CIT Urban Water Management AB
–
1 = Kommunens ansvar
(behövs i större sammanhang)
2 = Gemensamhetsanläggning
a. Undantag – om uppenbart att bäst lösas genom allmän
VA-anläggning
CIT Urban Water Management AB
Steg 4. Ansvar för VA-utbyggnad
I väntan på det kommunala ..
– Behöver ordnas i ett större sammanhang
= organisatorisk bedömning eller
= teknisk bedömning
Vad har legat till grund för bedömningen?
miljöskäl
hälsoskydd
risker
Ansökan enligt MB – enskilt avlopp
– Bedömning i det enskilda fallet men
kan ta hänsyn till ett större sammanhang (Miljödomstolen?)
– Om och vilka lösningar som kan godtas beror på vad som legat
till grund på bedömningen enligt LAV
CIT Urban Water Management AB
LAV 6 §
•Gjort bedömning för en bebyggelsegrupp – vatten o avlopp
