AXEL OCH MARGARET AX: SON JOHNSONS STIFTELSE
Från järnbruk till hjärnkraft
Climategate
och
hotet mot isbjörnarna
Engelsbergs bruk, Västmanland
6 maj 2010
Climategate och hotet mot isbjörnarna
Diskussionen om vårt framtida klimat har
utvecklats till en känslig och konfliktfylld
fråga. Länge ignorerade politiker världen
över miljöproblemens dimension och betydelse – men under senare år har klimatfrågan fått fäste i många länder. Fokus och
konsensus växlar dock över tid i debatten.
Klimatförändringarna tycks visserligen numera vara ett vedertaget problem, men om
politikerna idag har fokuserat på den
globala uppvärmningen, handlade det
tidigare ofta om en ny stundande istid.
Den tes som många forskare driver idag –
bland andra FN:s klimatpanel – är att
människans utsläpp av växthusgaser är
orsaken till den globala uppvärmningen.
Mot bakgrund av detta har både EU och
G8 antagit ett mål som innebär att jordens
temperatur inte bör stiga mer än två
grader.
Understundom har debatten varit hätsk.
Kritiker av teorin om den människopåverkade globala uppvärmningen sågs
länge som oseriösa och besvärliga. Syftet
var gott: det gällde att få människor att
förstå att vi måste ändra livsstil för att
överleva.
Men den stora katastrofen för teorin om
den människopåverkade globala uppvärmningen tycks vara det som kom att
benämnas Climategate. Skandalen blev ett
faktum i november förra året då över ett
tusen e-postbrev offentliggjordes efter ett
dataintrång. Breven visade att forskarna
manipulerat fakta för att påvisa klimatförändringar och att de dolt information
som talade mot idén om människans inverkan på klimatet. Ett tiotal personer i
FN:s klimatpanel, IPCC, berördes av mejlkorrespondensen. Och det handlade inte
om vilka forskare som helst, utan om personer med stort politiskt inflytande. För
dem som tidigare trott att allt som kom
som från IPCC byggde på en objektiv
granskning av världens samlade klimatforskning blev uppvaknandet brutalt. FN:s
klimatpanel kommer nu att granskas av ett
internationellt vetenskapligt organ som
ska genomföra en självständig bedömning.
Men räcker det?
Vad innebär Climategate egentligen? Hur
har media, politiker och forskare hanterat
miljöfrågan? Vilka intressen finns hos
politikerna att ta hand om miljöfrågan?
Många är rädda för att svaga politiker ska
gömma sig bakom starka krafter som
förnekar klimatproblematiken. Vilka intressen finns bland vetenskapsmännen att
få del av anslagen när vinden endast blåser
åt ett håll? Varför vill media förmedla
bilden om att vi står inför undergången?
Varför och hur har överhuvudtaget en konsensus etablerats bland politiker, forskare
och media om att undergången är nära? Är
oron befogad eller ej?
Debatten har blivit alltmer irriterad och
konfliktfylld. Vad är sant och vem kan man
lita på? Överdriver klimatforskarna situationen? Är till exempel hotet mot isbjörnarna bara en del i en naturlig utveckling?
Arter har dött ut i alla tider. Hur ser den
nya klimatstrategin ut, den som växer fram
ur och efter Climategate?
Kommer man kanske att ägna sig åt de
miljöproblem som går att lösa på kort och
medellång sikt, till exempel det bruna
molnet över Asien som leder till flera
hundra tusen döda människor varje år
eller uppvärmningen av städerna? Eller
kommer man att även fortsättningsvis
koncentrera sig på de svårbedömda långsiktiga scenarierna? Hur ser – kort sagt framtiden ut för miljöfrågan?
Lotta Gröning
Torsdagen den 6 maj 2010
12.00– 13.00
Lunch
13.00 – 13.05
Kurt Almqvist hälsar välkommen
13.05 – 13.10
Moderator Lotta Gröning
Historia och vetenskap
13.10 – 13.25
Niklas Ekdal – Klimatfrågan i våra huvuden
13.25 – 13.40
Ulf Danielsson – Det räcker inte med att lyssna till vetenskapen –
man måste förstå vad den säger också
13.40 – 13.55
Svante Nordin – Vårt behov av undergång
13.55 – 14.10
Markku Rummukainen – Den skenvetenskapliga klimatdebatten
14.10 – 14.45
Diskussion
Tro och vetande i klimatfrågan
14.45 – 15.00
Johan Rockström – Klimatkris, ekosystemkris och utvecklingskris
i samverkan
15.00 – 15.15
Peter Stilbs – Voodoo Science: hur man förvandlar 100 %
vetenskaplig osäkerhet till 90 % politisk sannolikhet
15.15 – 15.45
Diskussion
15.45 – 16.35
Kaffepaus
16.35 – 16.50
Maggie Thauersköld Crusell– Bort med koldioxidfokuseringen
och fram för en holistisk och människovänlig miljösyn
16.50 – 17.05
Olle Häggström – Vi bör skilja mellan skeptiker och "skeptiker"
17.05 – 17.10
Bensträckare
17.10 – 17.25
Kjell A. Nordström
17.25 – 18.00
Diskussion
18.00 – 19.00
Drink
19.00
Middag
Medverkande
Ulf Danielsson
Professor i teoretisk fysik,
Uppsala universitet
Johan Rockström
Professor
Chef för Stockholms Resilience Centre och
Stockholm Environment Institute,
Stockholms universitet
Niklas Ekdal
Journalist
Olle Häggström
Professor i matematisk statistik,
Chalmers tekniska högskola
Ledamot i Kungliga Vetenskapsakademien
Svante Nordin
Professor i idé- och lärdomshistoria,
Lunds universitet
Kjell A. Nordström
Ekonomie doktor, Handelshögskolan,
Stockholm
Markku Rummukainen
Professor, SMHI
Programme director, Mistra-SWECIA
Peter Stilbs
Professor i fysikalisk kemi,
Kungliga Tekniska Högskolan
Maggie Thauersköld Crusell
Kommunikationskonsult
Driver Sveriges största klimatblogg – The
Climate Scam
Organisation
VD: Kurt Almqvist
Projektledare och moderator: Lotta Gröning
Övrig personal: Fredrika Bladh, Ebba Engström, Marcus
Engström, Siv Höök, Inger Israelson, Erik Ringdahl
Axel och Margaret Ax:son Johnsons stiftelse
Stureplan 3, 103 75 Stockholm
Telefon: 08-788 50 50 Fax: 08-788 50 60
www.axsonjohnsonfoundation.org
