KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
DOM
Sida 1 (13)
Mål nr 4079–4082-16
2017-04-27
Meddelad i Stockholm
KLAGANDE
AA
Ombud: Advokat Mattias Schömer
Advokatfirman Vinge KB
Box 1703
111 87 Stockholm
Ombud: Skattejurist Lennart Staberg
Öhrlings Pricewaterhousecoopers AB
113 97 Stockholm
Ombud: Advokat Torgny Wetterberg
A1 Advokater KB
Riddargatan 13 A
114 51 Stockholm
MOTPART
Skatteverket
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 3 maj 2016
i mål nr 7215-14, 7216-14, 7695-14 och 7697-14, se bilaga A
SAKEN
Inkomsttaxering 2008, 2009, 2011 och 2012 samt skattetillägg m.m.
_________________________
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten avslår AA:s överklagande.
2. Kammarrätten avslår AA:s yrkande om ersättning för kostnader i
kammarrätten.
_________________________
Dok.Id 394398
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon
Telefax
08-561 690 00
08-14 98 89
E-post: [email protected]
www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag – fredag
08:00-16:00
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 2
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
YRKANDEN M.M.
AA yrkar att kammarrätten fastställer taxeringarna i enlighet med lämnade
inkomstdeklarationer. Hon vidhåller de processuella yrkanden som
framställdes i förvaltningsrätten. AA yrkar även att besluten om
skattetillägg upphävs alternativt undanröjs och att hon i vart fall medges hel
eller delvis befrielse från skattetilläggen. Hon vidhåller att yrkad ersättning i
förvaltningsrätten ska medges och yrkar ersättning för kostnader i
kammarrätten med 230 000 kr.
Skatteverket anser att överklagandet ska avslås.
PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN
AA
Processuella invändningar
Skatteverket har frånfallit det händelseförlopp som har varit grunden i
omprövningsbesluten. Skatteverket har i förvaltningsrätten gjort gällande att
den påstådda lönen ska anses ha betalats ut av någon annan än IK AB (med
IK AB avses IK Investment Partners AB, Svenska Förvärvskapital AB och
IK Investment Partners Norden AB) och som ersättning för något annat
arbete än det arbete som hon har utfört inom ramen för sin anställning i IK
AB. Det har därmed varit fråga om en otillåten taleändring. För det fall
domstolen inte skulle anse att det har varit fråga om en otillåten taleändring
har Skatteverkets nya talan i vart fall förts i strid mot instansordningsprincipen.
Omprövningsbesluten har inte föregåtts av erforderlig kommunikation och
har därför inte tillkommit i laga ordning.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 3
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
Skatteverket har brutit mot förbudet mot litispendens eftersom
överväganden till nya omprövningsbeslut avseende taxeringsår 2008 och
2009 skickades ut innan Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 9 oktober
2013, angående återförvisning till följd av att besluten inte tillkommit i laga
ordning, hade vunnit laga kraft.
Inkomst av tjänst
Förvaltningsrätten har dömt i strid med objektivitets- och likhetsprincipen
genom att i IK-gruppen (IK-gruppen är ett samlingsnamn för den
internationella fondstruktur som är aktuell i målen) anse att det föreligger en
löneinkomst, samtidigt som förvaltningsrätten i andra liknande
riskkapitalfonder har bedömt att motsvarande anställda fått
kapitalinkomster.
I Kammarrätten i Stockholms dom den 19 december 2013 i mål nr 8755-12
m.fl. och i Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 28 april 2015 i mål nr
8037-14 m.fl. har domstolarna kommit fram till att fondstrukturerna
skattemässigt skulle respekteras och att det saknades stöd för att anse att
carried interest har varit ersättning för anställdas arbete. Det finns inte stöd
för att bedöma frågan på annat sätt nu.
Hon har gjort investeringar genom sin kapitalförsäkring. Det har inte funnits
någon garanti för att investeringarna skulle ge vinst och det har därför varit
fråga om riskinvesteringar. Inkomsterna i Steeple Ltd och Belltower II LP
har varit avkastning på investeringar som dessa sammanslutningar har gjort
i GP-bolagen (med GP-bolagen avses General Partner-bolagen Industri
Kapital 2000 Ltd och Industri Kapital 2004 GP, LP/Industri Kapital 2004
Ltd) och består indirekt av GP-bolagens vinster inklusive de belopp som
GP-bolagen har fått som carried interest. Samtliga aktier i Steeple Ltd och
andelar i Belltower II LP har gett samma ekonomiska rättigheter per
aktie/andel. Det har alltså inte funnits någon koppling mellan avkastningen
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 4
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
på aktierna/andelarna och hennes arbetsprestation. Dessutom har hon arbetat
en betydande del av sin arbetstid med portföljbolag som tillhörde IKgruppens tidigare fonder som inte är aktuella i målen. Hon arbetade inte
längre inom IK-gruppen de aktuella taxeringsåren.
Möjligheten att investera i GP-bolagen har varit riktad till personer som har
varit anställda i IK-gruppens rådgivningsbolag. Detta påverkar inte hur
inkomsterna från investeringarna ska bedömas. Om hennes arbetsprestation
har haft stor betydelse för vinstgenereringen i fonderna (med fonderna avses
IK 2000 Fund och IK 2004 Fund) eller i GP-bolagen har inte heller relevans
för bedömningen av hur hon ska beskattas. Förvaltningsrätten har
sammanblandat rekvisiten för fåmansföretagsbeskattning i 57 kap.
inkomstskattelagen (1999:1229), IL, med rekvisiten för tjänstebeskattning i
10 och 11 kap. IL.
Det har endast varit GP-bolagen som haft rätt till och fått carried interest.
Hon har alltså inte haft rätt till, och har inte heller fått, carried interest.
Rätten till carried interest i GP-bolagen har inte existerat självständigt eller
på annat sätt än som en konsekvens av GP-bolagens investeringar. GPbolagen har tagit en avsevärt större risk än de externa investerarna bl.a.
genom att GP-bolagen har varit obegränsat ansvariga för fondernas
förpliktelser. GP-bolagen har också tagit riskerna vid etableringen av
fonderna. Rätten till carried interest har inte varit villkorad av att något
arbete har utförts av GP-bolagen, IK AB eller någon enskild person. Om en
investering har gjorts i ett portföljbolag har rätten till carried interest varit
ovillkorad och har inte påverkats av om IK AB eller GP-bolagen har bytts ut
i fondstrukturerna. Definitionen av carried interest i Limited Partnership
Agreement (LPA), låneinstrumentet (IK 2000 PLS) och Private Placement
Memorandum (prospektet) kan endast ha betydelse för hur GP-bolagen ska
beskattas för inkomsterna.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 5
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
GP-bolagen har haft särskilda tillstånd för att bedriva sin verksamhet. Enligt
regleringen på Jersey har det varit en förutsättning för fondernas existens att
GP-bolagen finns. GP-bolagen har varit självständiga från
rådgivningsbolagen. GP-bolagen har varit ensamma om ansvaret för
förvaltningen och kontrollen av fondernas verksamhet. Styrelseledamöterna
i GP-bolagen har varit mycket kompetenta personer med erfarenhet från
fond-, bank- och investeringsverksamhet.
Respektive GP-bolag har ingått ett rådgivningsavtal med huvudrådgivaren
IK Partners Ltd (IK Ltd). Det bolaget har i sin tur ingått avtal med bl.a.
IK AB, som har varit underrådgivare till IK Ltd inom ett visst geografiskt
område. IK AB har endast varit en av flera underrådgivare till IK Ltd.
Många externa rådgivare, såsom advokater, revisorer, investmentbanker och
managementkonsulter har anlitats för att bedöma lämpliga investeringsobjekt och för att lämna förslag på när, om och hur förvärv och försäljning
lämpligast bör ske.
Den värdetillväxt som har skett i fonderna och som har gett upphov till
carried interest har varit hänförlig till en mängd olika omständigheter, vilka
bara till en del har kunnat påverkas av någons arbetsinsatser. Carried
interest har varit en del av vinstdelningen på det totala utfallet i respektive
fonds samtliga investeringar. Rätten till carried interest har inte varit
begränsad till investeringar som hon har lämnat råd kring, utan carried
interest har uppkommit i betydande omfattning från investeringar helt
utanför IK AB:s ansvarsområde. De individer från IK AB som har suttit i
portföljbolagens styrelser har inte haft något bestämmande inflytande i
dessa styrelser eftersom de har utgjort en minoritet i dessa.
Rätt beskattningstidpunkt kan inte vara när kapitalförsäkringen har fått
ersättningarna. Om carried interest ska anses destinerad för henne som en
prestationsbaserad ersättning, måste inkomsterna anses ha disponerats av
henne redan när GP-bolagen har fått ersättningarna. Ett alternativ är att
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 6
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
inkomsterna anses ha disponerats när ersättningarna har betalats ut från GPbolagen till Steeple Ltd och Belltower II LP.
Eftertaxering och skattetillägg
Hon har inte lämnat någon oriktig uppgift. Det är orimligt att kräva att
skattskyldiga i sina inkomstdeklarationer ska upplysa om alternativa
civilrättsliga och skatterättsliga tolkningar av innebörden av aktuella
sakomständigheter.
Om kammarrätten skulle anse att det finns grund för att ta ut skattetillägg
bör befrielse medges. Felaktigheten eller underlåtenheten framstår som
ursäktlig. Beskattningsfrågorna måste ses som objektivt svåra, vilket
innebär att det skulle vara oskäligt att ta ut skattetillägg. Det har varit fråga
om en lång utrednings- och handläggningstid vilket även det är skäl för
befrielse.
Skatteverket
Inkomst av tjänst
Den carried interest som har distribuerats via fondstrukturen har inte haft
något med kapital att göra. De skattskyldiga har genom sina anställningar
varit förpliktade att arbeta med aktuella fonder. Det har varit inom ramen
för anställningarna som de fick carried interest. Tjänstebeskattning
förutsätter inte någon viss kvalitet eller kvantitet på mottagarens insats.
Den beskattningstidpunkt som Skatteverket har angett är den mest korrekta.
Det var nämligen först då som de skattskyldiga helt självständigt kunde
disponera över sina inkomster.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 7
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
Eftertaxering och skattetillägg
AA har lämnat oriktiga uppgifter. Hon har haft mycket goda förutsättningar
att redovisa rätt eller att öppet redovisa fullständiga och
verklighetsförankrade uppgifter. Det ska mycket till för att det ska vara
ursäktligt för en så kvalificerad person att lämna oriktiga uppgifter.
De ifrågasatta skattebesluten har fattats i slutet av 2013. Utredningarna
inleddes samma år. Det har inte gått så lång tid att det i sig är skäl för
befrielse.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Processuella invändningar
AA anser att Skatteverket i förvaltningsrätten har gjort en otillåten
taleändring när det gäller frågan om beskattning i inkomstslaget tjänst, att
Skatteverkets talan förts i strid mot instansordningsprincipen, att
omprövningsbesluten inte föregåtts av erforderlig kommunikation och att
Skatteverket brutit mot förbudet mot litispendens. Förvaltningsrätten har
avslagit AA:s yrkanden i dessa delar. Kammarrätten anser att det inte finns
skäl att göra några andra bedömningar än de som förvaltningsrätten har
gjort.
Inkomst av tjänst
Inledningsvis konstaterar kammarrätten att de grundläggande dragen i
fondstrukturerna har sett ut på det sätt som förvaltningsrätten har beskrivit.
Beskattningskonsekvenserna måste bedömas utifrån de förhållanden och
den bevisning som finns i varje enskilt mål.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 8
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
AA har varit anställd och arbetat i IK AB från oktober 2000 till april 2006.
IK AB har gett råd till IK Ltd gällande förvärv och avyttringar samt
hantering av investeringar i IK-gruppens fonder. I IK AB har det funnits ett
investeringsteam som har arbetat med bl.a. rådgivningen till fonderna.
Personerna i detta investeringsteam har kallats för Investment Professionals.
AA har nämnts i prospektet för IK 2004 Fund som en av fondens
Investment Professionals. AA har, som en del i det svenska
investeringsteamet, arbetat med att utvärdera potentiella investeringar. Hon
har även bidragit med rådgivning i samband med försäljningar av
portföljbolag i Sverige. Hon har fått marknadsmässig lön för detta arbete.
Hon har därutöver fått marknadsmässiga styrelsearvoden från de
portföljbolag i vars styrelser hon suttit.
Av utredningen framgår vidare att AA har ägt en utländsk kapitalförsäkring.
När det gäller IK 2000 Fund framgår att kapitalförsäkringen har ägt
återköpsbara preferensaktier i Steeple Ltd som lösts in under aktuella
taxeringsår. Steeple Ltd har ägt aktier i Belltower Ltd. Detta bolag har
tecknat ett låneinstrument kallat IK 2000 PLS med Industri Kapital 2000
Ltd, som har varit GP i IK 2000 Fund. Inkomsterna i Belltower Ltd har
kommit från låneinstrumentet och grundar sig bl.a. på den carried interest
som Industri Kapital 2000 Ltd har rätt till enligt LPA. När det gäller IK
2004 Fund framgår det att kapitalförsäkringen har fått inkomster via
Belltower II LP, som grundar sig bl.a. på den carried interest som fondens
GP har rätt till.
Carried interest har betalats ut från fonderna till GP-bolagen efter det att de
externa investerarna och GP-bolagen har fått tillbaka insatt kapital jämte en
garanterad avkastning på åtta procent. Carried interest är en asymmetrisk
vinstfördelning som har medfört att vinster från fonderna fördelats med
20 procent till GP-bolagen och med 80 procent till de externa investerarna.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 9
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
Skatteverkets inställning är att den del av inkomsterna i AA:s
kapitalförsäkring som grundar sig på carried interest, ska beskattas i
inkomstslaget tjänst på grund av det arbete som AA har utfört inom IKgruppen. AA anser att kammarrätten och förvaltningsrätten redan har
bedömt att carried interest inte är att anse som ersättning för arbete och att
frågan inte kan bedömas annorlunda i nu aktuella mål. Hon menar att
inkomsterna i hennes kapitalförsäkring är avkastning på de investeringar
som hon genom sin kapitalförsäkring indirekt har gjort i GP-bolagen.
Kammarrätten anser, i likhet med förvaltningsrätten, att Kammarrätten i
Stockholms dom den 19 december 2013 i mål nr 8755-12 m.fl. inte innebär
att frågan om hur beskattning ska ske av ersättningar som grundar sig på
carried interest, som har betalats ut till AA:s kapitalförsäkring, har avgjorts.
Inte heller Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 28 april 2015 i mål nr
8037-14 m.fl. kan ges en sådan betydelse. Det finns därför inte på grund av
dessa domar något hinder för att beskatta aktuella inkomster i inkomstslaget
tjänst.
AA har själv uppgett att hon indirekt har fått göra investeringar i GPbolagen, via sin kapitalförsäkring, på grund av sin anställning i IK AB. Av
utredningen framkommer inte annat än att möjligheten att få inkomster via
Steeple Ltd respektive Belltower II LP endast har getts till de personer som
har varit anställda, och som har haft särskilt betydelsefulla positioner, inom
IK-gruppen. Kammarrätten anser mot denna bakgrund att de aktuella
ersättningarna, som har betalats ut till AA:s kapitalförsäkring, är inkomster
som har utgått till följd av hennes arbete. Det är alltså fråga om sådana
inkomster som normalt ska beskattas i inkomstslaget tjänst. Det har inte
framkommit några omständigheter som tyder på att inkomsterna skulle
kunna beskattas enligt reglerna om fåmansföretagsbeskattning i 57 kap. IL.
Utgångspunkten att det är fråga om inkomster som ska beskattas i
inkomstslaget tjänst får stöd av flera omständigheter i utredningen.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 10
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
Kammarrätten anser, i likhet med förvaltningsrätten, att verksamheten inom
IK-gruppen har byggt på det arbete som Investment Professionals har utfört
och att GP-bolagen inte hade fått carried interest om det inte vore för detta
arbete. Detta innebär inte att kammarrätten ifrågasätter att det är GPbolagen som har förvaltat fonderna och som har fattat samtliga beslut för
fondernas räkning. Det är dock rådgivningsbolagen, alltså bl.a. IK AB, som
har bidragit med den rådgivning som har varit absolut nödvändig för GPbolagens förvaltande av fonderna.
GP-bolagen har varit obegränsat ansvariga för förpliktelser som har uppstått
i fonderna. Det har vid etableringen av fonderna funnits en risk för att GPbolagen inte skulle få tillbaka kostnaderna för etableringen. Kammarrätten
anser dock att den asymmetriska vinstfördelningen inte annat än marginellt
kan förklaras av dessa risker.
Pengarna som GP-bolagen har fått som carried interest har inte stannat i
GP-bolagen, utan har betalats ut till kapitalförsäkringar och/eller bolag som
har ägts av de personer som har arbetat med den rådgivning som har varit av
avgörande betydelse inom IK-gruppen. AA har anfört att hon har gjort en
riskinvestering. Den enda risken som hon har tagit är att inte få tillbaka
satsat kapital. I förhållande till de potentiella inkomster som hon har kunnat
få har denna risk dock varit försumbar. Risken att inte få tillbaka satsat
kapital är dessutom samma risk som de externa investerarna har tagit och
motiverar därför inte den asymmetriska vinstfördelningen.
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att innehållet i
låneinstrumentet i IK 2000 Fund innebär att den ersättning som betalats ut
genom låneinstrumentet har varit avsedd att komma Investment
Professionals till del.
Ersättningen till Investment Professionals har inte varit kopplad till arbete
med specifika portföljbolag som har varit vinstgivande i fonderna.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 11
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
Ersättningen har i flera fall betalats ut efter det att Investment Professionals
har slutat att arbeta inom IK-gruppen. Aktuella aktier och andelar har gett
samma ekonomiska rättigheter oberoende av arbetsinsats. Kammarrätten
anser att den omständigheten att ersättningen till Investment Professionals
har utformats schablonartat inte förtar ersättningens karaktär av
tjänsteinkomst. AA har själv uppgett att det generellt tar 4–7 år innan
ersättning betalas ut från det att kapitalförsäkringen har gjort en investering.
Det är därför naturligt att vissa personer har lämnat IK-gruppen innan
ersättningen har betalats ut. Detta betyder inte att utbetalningen inte är
ersättning för det arbete som tidigare har lagts ned inom IK-gruppen. Den
omständigheten att LPA har utformats så att rätten till carried interest
kvarstår om GP-bolagen eller rådgivningsbolagen byts ut i fondstrukturen
påverkar inte heller bedömningen att de ersättningar som har betalats ut till
AA:s kapitalförsäkring har karaktären av tjänsteinkomster.
Kammarrätten anser mot denna bakgrund att det står klart att det är AA:s
arbete inom IK-gruppen som är grunden till att de aktuella ersättningarna
har betalats ut till kapitalförsäkringen. Det är därmed inte fråga om sådan
kapitalavkastning i en kapitalförsäkring som inte ska beskattas.
Kammarrätten anser därför, i likhet med förvaltningsrätten, att den del av
inkomsterna i kapitalförsäkringen som grundar sig på carried interest, ska
beskattas i inkomstslaget tjänst.
Kammarrätten instämmer även i förvaltningsrättens bedömning att rätt
beskattningstidpunkt är när beloppen motsvarande carried interest har
lämnat Steeple Ltd och Belltower II LP för att betalas ut till AA:s
kapitalförsäkring.
Eftertaxering
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att
förutsättningarna för eftertaxering är uppfyllda.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 12
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
Skattetillägg
Kammarrätten anser, i likhet med förvaltningsrätten, att AA har lämnat
oriktiga uppgifter för taxeringsår 2008, 2009 och 2011 och att det därför
finns förutsättningar för att ta ut skattetillägg.
AA har varit en av de centrala personerna i IK-gruppen. Hon kan därigenom
förutsättas ha stor kompetens när det gäller de skatterättsliga frågeställningar som kan tänkas uppkomma med anledning av att ersättningar,
som grundar sig på carried interest, har betalats ut till hennes kapitalförsäkring. Kammarrätten anser att AA borde ha insett att hennes inkomster
i kapitalförsäkringen kunde komma att inkomstbeskattas. Hon borde därför
ha lämnat de uppgifter som Skatteverket hade behövt för att kunna
identifiera och bedöma frågan om hur de aktuella inkomsterna skulle
beskattas. Hon har dock endast upplyst om att hon har en utländsk
kapitalförsäkring och hon har inte lämnat några närmare upplysningar om
inkomsterna i kapitalförsäkringen. Kammarrätten anser därför att
underlåtenheten inte framstår som ursäktlig.
Det har inte framkommit skäl som innebär att avgiften inte står i rimlig
proportion till felaktigheten. Kammarrätten anser inte heller att det har
förflutit sådan oskäligt lång tid som innebär att det skulle vara oskäligt att ta
ut skattetilläggen med fullt belopp. Det finns därför inte skäl att helt eller
delvis befria AA från skattetilläggen.
Sammanfattning
Sammanfattningsvis ska AA:s överklagande avslås.
KAMMARRÄTTEN
I STOCKHOLM
Avdelning 02
Sida 13
DOM
Mål nr 4079-16 m.fl.
Ersättning för kostnader
AA har fått ersättning med 20 000 kr i förvaltningsrätten. Ersättningen
avsåg frågan om storleken på inkomsterna som grundar sig på carried
interest. Kammarrätten anser att den beviljade ersättningen är skälig.
Kammarrätten har, i likhet med förvaltningsrätten, bedömt att de inkomster
som grundar sig på carried interest ska beskattas i inkomstslaget tjänst. Vid
denna utgång, och eftersom det inte heller i övrigt finns skäl att bevilja AA
ersättning för kostnader, ska hennes yrkande om ytterligare ersättning för
kostnader i förvaltningsrätten avslås.
AA yrkar i kammarrätten ersättning för kostnader med 230 000 kr. Hon har
varken helt eller delvis fått bifall till sitt överklagande och ersättning ska
därför inte beviljas av det skälet. Några andra skäl för att bevilja ersättning
har inte heller kommit fram. Yrkandet om ersättning för kostnader i
kammarrätten ska därför avslås.
_________________________
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 3).
Marie Jönsson
lagman
ordförande
Cecilia Silfverhjelm
kammarrättsråd
referent
Margareta Krüll
kammarrättsråd
Mikaela Johansson
kammarrättsfiskal
föredragande
