Hannes Jönsson
RETA30
Neoaristotelisk analys
Slopa skadlig sommartid! – Om människors klockar och global
uppvärmning
Disposition
Exordium
Talets inleds med ett kontroversiellt påstående (se: appendix) nämligen att ”Sommartid bidrar till
den globala uppvärmningen!”. Detta görs för att väcka uppmärksamhet. Och som den skolade
retorikelev jag är så vet jag att ”fånga uppmärksamhet” tätt bör följas av sin gamla parhäst ”erövra
välviljan”. Men i en insändare så finns det helt enkel inte tid och plats till att väva in diverse argument
för att fånga ”välvilja” utan de kommer snarare när mottagaren läst klart, om sändaren har lyckats
med sina argument det vill säga.
Narratio
Insändaren berättar att vi - ”de flesta länder på norra hemisfären” - under sommarhalvåret vrider
fram klockorna en timme. Och detta påstås vara förödande för isen i Arktis eftersom vi då får en
timme mer solksken varje dag.
Propositio
Tesen kommer i princip i insändarens huvudrubrik ”Slopa skadlig sommartid!”. Som sig bör i en
insändare så finns budskapet tydligt i huvudrubriken, man vill få ut budskapet tydligt och effektiv.
Det finns ingen tid att spilla på snygga inledningar. Som sändare vill man helt enkelt få så många
mottagare som möjligt, i denna text görs det med en tydlig tes i huvudrubriken med ett
kontroversiellt påstående dessutom.
Argumentatio
Sändarens första argument är att vi som bor på den norra hemisfären måste sluta vrida fram
klockorna en timme på sommarhalvåret. Detta eftersom det är förödande för isen i Arktis.
Andra argumentet är att även södra halvklotet har sommartid (när vi har vintertid), vilket innebär att
isen i Antarktis får mer sol och därför smälter snabbare. Underargumentet är att om polarisarna
smälter stiger vattenytan i haven och låglänta länder kan drabbas av översvämning.
Hannes Jönsson
RETA30
Conclusio
Texten avslutas med att sammanfatta argumentationen med att återanknyta till tesen, att sommartid
är skadligt. I en avslutning bör en uppmaning eller ett budskap finnas med och det gör det i denna
text. Uppmaningen är att ”för att minska den globala uppvärmningen och därmed följande
naturkatastrofer, måste vi avskaffa sommartiden och ha normaltid året om!”.
Argumentationsmedel
Ethos
Sändarens ethos är svårt att analysera i denna text eftersom vi inte vet något om honom. Man skulle
kunna tolka det som att han använder sig av ett motsatt ethos, alltså att han börjar med ett
kontroversiellt påstående som får människor att reagera och ställe sig på tvären inför påståendet att
sommartid är skadligt.
Logos
Likadant är så använder sändaren sig av en ologisk logos. Alltså fallasier. Han drar felaktiga slutsatser
med – om texten läses snabbt – relativt trovärdiga argument.
Pathos
Här finner vi fler argument. T ex att vi vill väl inte ha översvämningar? Vi vill väl inte bidra till att
smälta polarisarna? Dock så fungerar dessa pathosargument endast om vi inte hinner uppfatta den
ironiska stilen tillräckligt fort.
Summering
Här ser vi ett tydligt exempel på en insändare som valt sig av ett retoriskt medel kallat ”ironi”. Just
ironi är en hårfin balansgång och kräver att författaren tar fram sin ekvilibristiska sida eftersom om
inte mottagarna förstår att det är ironi faller hela texten och sändaren uppfattas som tämligen
osympatisk. Lyckas sändaren kan det dock bli ett utmärkt humoristiskt inslag och så är också fallet i
denna insändare, i mitt tycke.
Hannes Jönsson
RETA30
Appendix
