Argument för att ersätta djurförsök
De flesta associerar djurförsök med att utveckla nya mediciner och många tror också att
djurförsök är ett nödvändigt ont – att det inte finns några alternativ. Så är det inte.
Djurförsök görs inom många olika områden, t ex för att testa kemikalier, bekämpningsmedel,
kosmetika och andra produkter.
En europeisk undersökning visar att den genomsnittlige konsumenten kommer i kontakt med
uppemot 10 000 kemikalier varje dag(!) – ofta utan att tänka på det och utan att fundera över vare
sig riskerna eller den enorma mängd djurförsök som krävs för att giftighetstesta alla dessa
kemikalier.
Idag testas kemikaliers påverkan på vår hälsa framförallt genom djurförsök, och resultaten är en
källa till osäkerhet. Hur lika är vi människor försöksmössen? Hur stora är skillnaderna mellan
våra kroppars sätt att bryta ner kemikalierna? Och hur väl efterliknar djurstudierna – där ett ämne
i taget testas i bestämda doser – vår vardag där vi ständigt utsätts för en blandning av kemikalier,
ofta i låga doser men under långa tidsperioder.
Varje år utsätts över 100 miljoner djur för djurförsök världen över. Det är inte bara själva
försöken som kan vara plågsamma, utan livet i en liten bur på ett laboratorium och själva
hanteringen medför ofta lidande och stress. På många håll är djurskyddslagstiftningen och
kontrollen väldigt dålig eller t o m obefintlig. Och det är långt ifrån alla försök som har ett
vetenskapligt värde. I Sverige används drygt 12 miljoner djur i försök varje år.
Djur som modell för människan
I de flesta djurförsök används djuren som modeller för människan, för att forska om
människokroppen, människors sjukdomar och hur människor riskerar att skadas av olika
kemikalier, produkter, miljögifter mm. Men det finns många skillnader mellan djur och
människor som gör det svårt att översätta resultaten från försök på ett djur till vad som händer i
människokroppen.
Även om likheterna mellan oss och de olika försöksdjuren är stora, så finns ofta avgörande
skillnader som gör att resultaten kan bli svåra att tolka. Genom att förändra generna på möss
försöker forskarna framställa djur som är bättre modeller för människor, men många gånger har
det visat sig att det finns andra skillnader som gör att resultaten inte går att överföra till
människan.
I en omfattande studie från 2007 analyserade man 221 studier där man använt drygt 7.000 djur i
forskning om behandlingar för sex olika sjukdomar. Resultaten visade att i över hälften av
djurförsöken misslyckades man med att förutse effekterna på människa.* Man skulle alltså
lika väl kunnat kasta krona eller klave.
* Perel P, Roberts I, Sena E et al (2007) Comparison of treatment effects between animal experiments and
clinical trials: systematic review. British Medical Journal 334:197
Forska Utan Djurförsök, 2010-09-17
1(3)
Artskillnader
Artskillnader ställer till problem
Skillnaderna mellan arterna ställer till stora problem vid tester av kemikalier och läkemedel. Bara
ca 8 procent(!) av de läkemedel som visat sig lovande i djurtester kommer ut på
marknaden efter att ha testats på människor. De andra ca 90 procenten visar sig ha skadliga
eller oönskade effekter när de väl testas på människor. Fler och fler fall visar hur förödande det
kan vara att sätta för stor tilltro till djurförsök.
Ett exempel är det antiinflammatoriska läkemedlet Vioxx, som drogs bort från marknaden 2004
efter att ha bidragit till 140.000 hjärtinfarkter och hjärnblödningar, och orsakat 60.000
människors död i USA. Trots mängder av djurförsök hade djurstudierna inte gett anledning att
misstänka att Vioxx skulle vara så farligt för människan.
De flesta känner också till Neurosedyn, ett läkemedel som under 1960-talet orsakade att barn
föddes med stumpar istället för armar och ben. På den tiden fanns inte dagens rigorösa testkrav
för läkemedel, och man trodde inte att ämnen som är ofarliga för vuxna människor kunde skada
foster. Även efter att sambandet mellan läkemedlet och fosterskadorna visats, tog det flera år
innan man fick fram en djurmodell där Neurosedyn orsakade motsvarande skador på djurfoster.
Fortfarande idag saknas bra tester för att med säkerhet fastställa om nya läkemedel och andra
kemiska ämnen orsakar fosterskador. En del av skadorna upptäcks inte i djurtesterna, medan
andra läkemedel som man vet är ofarliga för människofoster (t.ex. Alvedon) orsakar svåra skador
på alla andra djurarter.
B ehövs säkrare – och mindre kostsamma – metoder
Att använda djur som modell för människan är alltså långt ifrån perfekt. Inom forskningen om
människans biologi, sjukdomar och behandling är det ofta en stor fördel om forskningen kan
utföras på celler eller vävnader från människor istället
Djurförsök är dessutom mycket dyra att genomföra. Förutom det lidande som försöksdjuren
utsätts för, finns det alltså mycket goda skäl till att utveckla och använda andra metoder. För både
djurs och människors skull. De djurfria metoderna – när de väl finns – är ofta billigare, mer
tillförlitliga och ger snabbare resultat än djurförsök.
Många ” alternativa”
alternativa” metoder har blivit självklara
Väldigt många djurförsök har ersatts med alternativ under de senaste 30-40 åren. Idag är det t ex
självklart att ett graviditetstest sker med en teststicka som man köper i affären. Antikroppar i
stickan reagerar på graviditetshormonet hGC, och berättar om kvinnan är gravid. Metoden
utvecklades här i Sverige på 1960-talet. Innan dess utfördes graviditetstester på kaniner. Urin
från kvinnan injicerades i en kaninhona, som sedan avlivades efter två dygn. Om kaninen hade
förstorade äggstockar med blödningar, var kvinnan gravid.
Ingen skulle idag komma på tanken att använda en enda kanin i ett graviditetstest. Det finns
hundratals andra exempel på djurförsök som ersatts med metoder som blivit så självklara att
djurförsöken försvunnit och nästan glömts bort.
Forska Utan Djurförsök, 2010-09-17
2(3)
Många giftighetstester görs idag med mycket gott resultat på cellodlingar, istället för på djur.
Henrik Appelgren, hälsoriskbedömare på Kemikalieinspektionen säger så här: ”Alternativa
giftighetstester ger snabbare och ofta mer tillförlitliga svar”.
Exempel på nya metoder
Cellmodeller, statistiska beräkningsmodeller, datasimulering, mikrodosering, avancerade
analysmetoder, 3D – det är några exempel på moderna metoder och tekniker som har ersatt
många djurförsök och med stor sannolikhet kommer kunna ersätta många fler framöver.
Här är några artiklar som rapporterar om några av dessa metoder. I artiklarna intervjuas forskare
som förklarar vad det finns för vinster – både vetenskapligt och ekonomiskt – med dessa nya
metoder.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/mikrodos-kan-ersatta-forsoksdjur-1.1116431
http://www.lu.se/o.o.i.s?id=708&news_item=5151
http://www.webfinanser.com/nyheter/337364/forskare-vid-karolinska-far-anslag-for-att-ersattadjurforsok/
http://www.gp.se/ekonomi/1.386808-djurforsok-stoppas-med-celler-fran-goteborg
http://mobil.svt.se/2.108068/1.2056543/lungor_andas_i_laboratorium?lid=puff_2056668&lpos
=lasmer
http://www.forskningmedicin.vr.se/knappar/tidigarenummer/innehallnr42009/konstgjordlever
cellskaersattaforsoksdjur.4.14f1901d125640ed5ab80003658.html
Kan alla djurförsök ersättas?
Vad som är möjligt i framtiden är det ingen som vet. Däremot kan vi vara säkra på att i takt med
att forskningen och teknikutvecklingen går framåt, ökar också möjligheterna att utveckla fler och
fler nya metoder eftersom dessa baserar sig på modern teknik. Det hetaste just nu är 3D. Där
förutspår man stora möjligheter att i framtiden kunna ersätta många djurförsök.
Utvecklingen skulle kunna gå avsevärt snabbare och många fler nya metoder skulle kunna
utvecklas om den här forskningen prioriterades och fick mer pengar.
Forska Utan Djurförsök
D jurförsök
Forska Utan Djurförsök är en ideell forskningsstiftelse som arbetar för att djurförsök ska ersättas
med moderna djurfria metoder. De insamlade medlen går till forskning för att utveckla fler
alternativ till djurförsök. Verksamheten finansieras genom gåvor och arv från allmänheten.
Forska Utan Djurförsök är ofta en av de första bidragsgivarna till nya innovativa projekt som har
små möjligheter att få forskningsanslag från annat håll. Många projekt skulle aldrig bli av utan
stödet från Forska Utan Djurförsök och många nya djurfria metoder har kunnat utvecklas och
spridas inom forskarvärlden tack vare forskningsanslag från oss.
Forska Utan Djurförsök arbetar även politiskt med att försöka förmå regeringen att anslå mer
medel till den här forskningen samt för att påverka lagstiftningen kring djurförsök och alternativ.
Forska Utan Djurförsök, 2010-09-17
3(3)
