Hälsoekonomiska analyser

Hälsoekonomiska analyser
Thomas Davidson, Fil.dr. hälsoekonomi
CMT - Centrum för utvärdering av medicinsk teknologi, Linköpings Universitet
Samt
SBU, Statens Beredning för medicinsk Utvärdering
1 oktober 2014
CMT
Centrum för utvärdering
av medicinsk teknologi
Medverka till en ändamålsenlig och
effektiv hälso- och sjukvård genom att:

Ta fram vetenskaplig kunskap om
sjukvårdens metoder och
arbetssätt

Bidra med kvalificerade underlag
för beslut

Utveckla analysmetoder för
allsidiga vetenskapliga
utvärderingar
2
”There’s no such thing as a free lunch”
M Friedman 1975
Behandling A
ALTERNATIVKOSTNAD =
Utnyttjandet av resurser på ett
visst sätt innebär att avstå från
den nytta man kunde ha fått om
man använt samma resurser på
något annat sätt.
3
2
1
0
1
2
3
4
5
Behandling B
Thomas Davidson, SBU, 3/9-2013
Prioriteringar inom sjukvården (och tandvården)
 Resurserna är begränsade
 Behoven är (i princip) obegränsade
 Alla resurser har ett alternativt
användningsområde
 Prioriteringar behöver genomföras
 Antingen ”öppna” eller ”slutna”
Finansiering av svenska tandvården
 Tandvården kostar årligen omkring 24 miljarder
kronor för individ och samhälle, barn och vuxna
inräknade.
 Det statliga tandvårdsstödet omfattar totalt cirka 6
miljarder kronor per år
Varav 4,2 miljarder betalas ut till
högkostnadsskyddet
1 miljard kronor betalas ut som Allmänt
tandvårdsbidrag (ATB)
20 miljoner kronor betalas ut i Särskilt
tandvårdsbidrag (STB)
5
Hälsoekonomiska utvärderingar
Behandling A
Kostnader
Effekt
Behandling B
Kostnader
Effekt
Kostnader i analysen
Direkta kostnader
Indirekta kostnader

 Produktionspåverkan

Klinik

Personal

Material etc

Lokaler/overhead
Övriga direkta kostnader

Patientkostnader (resekostnader
etc)

Kommunala insatser (färdtjänst
etc)
 Informell vård (närståendes
insatser)
Kostnadseffektivitetsanalys (CEA)
Inkrementell kostnadseffektivitetskvot (ICER)
Kostnader A – Kostnader B
Effekter A – Effekter B
ICER = ∆C/∆E
1 000 kr – 500 kr
0,8 DMFS – 1,0 DMFS
Är detta kostnadseffektivt?
=
2 500 kr
förhindrad DMFS
Vad betyder det att en behandling är
kostnadseffektiv?
 Den är kostnadseffektiv i relation till en annan behandling (eller i
relation till ingen behandling)
 Ger mer hälsa för en rimlig kostnad (eller mer hälsa utan högre
kostnad)
 Det krävs ett gränsvärde för vad vi är beredda att betala för ökad
hälsa
 Är det etiskt att vara ekonomisk?
Kostnadseffektivitetsplan
(cost-effectiveness plane)
Δ Kostnader
A
Acceptanskurva
B
Dominerad
X
X
Δ Effekter
0
C
D
X
X
Dominant
Kostnadsintäktsanalys (Cost Benefit
Analysis)
 Både kostnader och ”effekter” värderas i kronor
 Analysen bygger starkast på ekonomisk teori
 Sällan använd, problem med att skatta betalningsvilja
 Exempel: Oscarson et al 2006
 19-åringar med hög respektive låg kariesrisk
 Betalningsvilja för preventiv tandvård per år

Hög-risk: 1 405 kr per år

Låg-risk: 1 087 kr per år
 Slutsats: Net Social Benefit var positiv i båda grupper =>
preventiv behandling är kostnadseffektivt

Problem med bias?
11
Empiriska studier eller modeller
Empirisk studie (RCT)
Beslutsmodell
 Insamling av hälsoekonomiska
data i samband med kliniska
data
 Syntetiserar data från flera
olika källor
 Ofta kort sikt och inte ”real
world” data
 Syftar till att belysa ett
beslutsproblem utifrån bästa
tillgängliga information, inte
att ersätta empiriska studier
 Extrapolerar till längre sikt
Ekonomiska konsekvenser av prevention av
karies - exempel på behov av modell
 Införa informationskampanj?
 Kort sikt: kostnader för kampanjen,
ingen skillnad i karies
 Lång sikt: kostnader för
kampanjen, eventuellt lägre
kariesförekomst, bättre livskvalitet
samt sparade resurser i form av
minskat tandvårdsbehov
 Slutsats: Utan en beslutsmodell
som tar hänsyn till längre sikt kan
felaktiga beslut fattas
Th
om
as
Da
vid
son
,
SB
U,
3/9
201
3
Hälsoekonomiska utvärderingar och
tandvård
Egentligen inte mer komplicerat inom tandvården än inom övriga
sjukvårdsområden
Snarare är det så att få har efterfrågat dessa analyser tidigare...
Aspekter att tänka över…
- Vilka kostnader ska inkluderas?
- Vilka effekter ska inkluderas?
- Vad är lämpligt effektmått?
- Vad är relevant jämförelsealternativ?
Lag om statligt tandvårdsstöd
SFS 2008:145
1 kap. Inledande bestämmelser
Lagens tillämpningsområde och syfte:
3§ …Behandlingens kvalitet och hållbarhet ska vägas mot
kostnaderna…
15
Högkostnadsskyddet
Från TLV:s handbok om statligt tandvårdsstöd
(uppdaterad jan 2013):
”Syftet med högkostnadsskyddet är att
resurserna främst ska ges till de patienter som
har de största behoven”
”Behandlingens kvalitet och hållbarhet ska
vägas mot kostnaderna”
”TLV måste väga patienternas tandvårdsbehov
mot övergripande aspekter som rör
kostnadseffektivitet och krav på god
hushållning med statliga resurser”
16
TLV:s utvärdering av det statliga
tandvårdsstödet
 Analys presenterades i mars 2014
 Inga större skillnader mellan inkomstgrupper i erhållet
tandvårdsstöd (undantag finns)
 Vårdgivarpriser har ökat mer än den allmänna prisnivån i
samhället (dock inte snabbare än referenspriserna)
 Vårdgivarpriserna ligger nära referenspriserna, men 25% av
patienterna möter ett vårdgivarpris som ligger mer än 10% över
referenspriset.
 Referenspriserna har en styrande effekt. TLV ska se över
referenspriserna.
17
SBU, tandvård och hälsoekonomi
 SBU:s uppgift,
Att vetenskapligt utvärdera tillämpade och nya metoder i
hälso- och sjukvården (inklusive tandvården) ur
medicinskt, ekonomiskt, samhälleligt och etiskt
perspektiv
 Ett flertal systematiska översikter inom tandvården har
gjorts av SBU
18
Socialstyrelsens riktlinjer och
hälsoekonomi
Nationella riktlinjer för vuxentandvård 2011
397 stycken tillstånd – åtgärdspar
- Vid 385 av dessa är den hälsoekonomiska
evidensen skattad eller ej bedömbar
- Vid 12 baseras den hälsoekonomiska evidensen på egen
modellering
- Inget av dessa tillstånd-åtgärdspar har hälsoekonomisk evidens!
Vad behövs?
 Hälsoekonomiska utvärderingar inom nästan alla
tandvårdsområden!
 Forskning som relaterar munhälsorelaterad livskvalitet till
hälsoekonomiska termer
 Simuleringsmodeller
 Betalningsvilja för tandvård?
 Socioekonomiska aspekter, jämlik tandhälsa?
 Hur ska tandhälsan maximeras?
20
Exempel på publicerad beslutsmodell
21
Exempel, kariespreventiva
åtgärder (1/4)
Vilken/vilka av följande preventiva åtgärder är
kostnadseffektiva?
Exempel från
Socialstyrelsens
Nationella riktlinjer för
vuxentandvård 2011
Hälsoekonomiskt
vetenskapligt underlag
- Fluorsköljning
- Fluortabletter
- Fluorgel
- Fluorlackning
- Fissurförsegling
Vilket effektmått borde användas?
22
Exempel, kariespreventiva åtgärder (2/4)
Kostnader:
Behandling
Ingen karies
Tandläkare, sköterska, hygienist
Extra kostnader för kliniken
Patientkostnader
Emalj
Produktivitetsförluster
Dentin
Fyllning
Effekter:
Förhindrade DMFS ”Decayed,
missing and filled surface”
Förhindrade tandförluster
Rotbehandling
Tandförlust
(ej smärta, oro, tuggförmåga etc)
Exempel, kariespreventiva åtgärder (3/4)
Kariespreventiva åtgärder jämfört med endast fluortandkram
Fluorsköljning
Fluorlackning
Fissurförsegling
Fluorgel
Fluortabletter
Kostnad per
Kostnad per
förhindrad DMFS förhindrad tandförlust
1 610 kr
710 213 kr
1 765 kr
778 287 kr
2 553 kr
1 125 991 kr
8 361 kr
3 693 668 kr
33 369 kr
14 716 762 kr
Tröskelvärden, kostnad per förhindrad DMFS
Kostnad
Kostnadseffektivitet
< 1 000
1 000 – 2 000
2 000 – 5 000
> 5 000
Låg
Måttlig
Hög
Väldigt hög
Exempel, kariespreventiva åtgärder (4/4)
Resultat (kostnadseffektsplan), Fluorsköljning
jämfört med ej fluorsköljning
Ökad kostnad vid
fluorsköljning
6000
Exempel på gräns för
kostnadseffektivitet
(1000 kr per
förhindrad DMFS)
5000
4000
3000
2000
1000
0
-1
0
-1000
-2000
1
2
3
Antal
förhindrade
4 DMFS genom
fluorsköljning
Sammanfattning
Beslut måste alltid fattas!
Hälsoekonomiska analyser är
ett verktyg för beslutsfattande
-
Vad styr vid avsaknad av
hälsoekonomisk information?
Stort behov av
hälsoekonomiska analyser
inom tandvården!
Thomas Davidson
Thomas Davidson
E-post: [email protected]
www.cmt.liu.se