1
DO
sida 1 av 4
Agneta Broberg
Box 3686
103 59 Stockholm
[email protected]
Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras av registrator, dnr begäres med vändande epost till [email protected] som bekräftelse på att tillskrivna emottagit denna skrivelse.
2012-01-23
Komplettering till DO utifrån anmälan mot Försäkringskassan, ANM 2011/2077, som DO nu
internt i första läget lovat att titta på utifrån att u t har bestridit lagligheten i beslutet som berör
denna anmälan, beslutsdatum 2011-12-23.
1. Det som kommer att utvecklas nu i kompletterande skrivelse innan beslut fattas av DO
är då utifrån EU-rättspraxis mål C-211/08 EU-kommissionen mot Spanien, punkterna
58-61, särskilt då punkten 61.
Följande anföres till denna komplettering som härmed inges till DO.
Bakgrund A:
Av mål C-372/04 Watts punkt 60 framgår att vårdrättigheter är lika mellan förordning
1408/71 och fördrag 49 EG. Samma sak fastslås i C-385/99 Muller/Fauer-Van Riet, punkt 103
sista meningen.
Bakgrund B:
I mål C-211/08 EU-kommissionen mot Spanien, punkt 59, upprepas EU-praxis att
medlemsstaten skall garantera lika förmånlig ersättningsnivå som hemmavid.(I
referensdomarna Watts och van Braekel avhandlas parallellt artikel 49 EG. Dvs. rättighet via
fördrag och förordning knytes åter ihop.)
Utifrån bakgrund A och B torde det vara ostridigt att förordning och fördrag ger lika
rättigheter för EU-medborgaren(unionsmedborgarskap, se ingressen i Rättighetsstadgan).
Av EU-dom C-211/08 EU-kommissionen mot Spanien, punkt 61, framgår att vid planerad
sjukvård utomlands så garanterar fördraget neutralitet för samtliga vårdstjänster som
tillhandahålls i besökslandet.(Se även punkt 58 i samma dom)
Däremot säger EU-domstolen kan en turist som oplanerat behöver vård få finna sig i en lägre
ersättning.
Dvs. EU-domstolen visar i punkt 61 en bättre rättighet för patient som planerat vården i annat
EU-land , än för turisten.
Försäkringskassan däremot beslutar tvärtom och avslår vården för patient/svensk
medborgare som sökt sig utomlands pga. brister i det egna inhemska svenska vårdsystemet.
Försäkringskassan avslår utifrån att vårdmetoden ska överensstämma med
hemlandstingets behandlingsmetoder vid prövningstillfället.(Dvs. FK har infört ett svenskt
vårdmetodsmonopol i den gränsöverskridande vården, som är EU-olaglig. Dvs. se artiklarna
50-54 i Rättighetsstadgan.)
2
Turisten däremot erhåller enligt FK och Europeiskt sjukförsäkringskort rätt till, citat,
”medicinsk nödvändig vård avseende sjukhusvård, läkarvård, tandvård, läkemedel m.m. som
ges inom ramen för det allmänna sjukvårdssystemet i ett medlemsland och som anses
nödvändigt utifrån sjukdomens art och vistelse tidens längd. Det är i allmänhet vårdgivaren
som bedömer vad som anses som nödvändig vård.” slut citat.
OBS att Försäkringskassan godkänner vid turist resa vårdgivarens metoder. Däremot
den som tvingas planera sin vård utomlands pga. brister i det svenska inhemska
vårdssystemet, där överprövar Försäkringskassan den utländske vårdgivarens
behandling genom konsulter/försäkringsmedicinska rådgivare som inte ens sett
patienten eller dennes behov.
Oftast anlitar Försäkringskassan privata bolag i denna myndighetsprövning. Av Hälsooch sjukvårds lag, § 3, framgår att sjukvårdshuvudmannen, landstinget, inte äger rätt
anlita privata bolag vid myndighetsutövning.
DO har i sitt uppdrag skyldighet att utreda, utifrån denna anmälan mot FK
sammantaget, vem har gett Försäkringskassan uppdrag att anlita privata
entreprenörer som utövar myndighetsutövning?
Försäkringskassan har enligt ovan gett turisten större rättighet än den som tvingas söka
gränsöverskridande vård pga. brister i Sveriges sjukvårdssystem.
Försäkringskassan beslutar tvärtom mot EU-domstolen.
Dvs. Försäkringskassan diskriminerar den svage(generellt svenska
unionsmedborgare/svenska medborgare), se Rättighetsstadgan artiklarna 20, 21,
35 och 54.
Av SFS 2010:1648 § 3 framgår att Försäkringskassan fått en kameral uppgift att sköta
gränsöverskridande vården. Att detta kamerala uppdrag skulle upphäva
grundprincipen i HSL 1982:763, § 2, om att den som bäst behöver sjukvård ska
prioriteras, finns inget lagligt belägg för.
Dvs. även här måste frågan om diskriminering prövas!
EU-dom är svensk lag per omgående enligt prop. 1993/94:114, sidan 32.
Domstolar och myndigheter(Diskrimineringsombudsmannen) är där skyldiga att per
omgående tillämpa EU-domar/EU-rätten/Rättighetsstadgan.
Försäkringskassan respekterar således inte riksdagsbeslut när de beslutar
tvärtemot EU-dom C-211/08 punkt 61.
Försäkringskassans beslut innebär även att patienten/den svenska medborgaren/svenska
unionsmedborgaren som tvingas sökas sig utomlands pga. brister i vården diskrimineras
gentemot turisten.
Diskrimineringen uppstår genom Försäkringskassans agerande att en turist som är tillräckligt
”frisk” och har råd att stanna lång tid utomlands och nyttjar vård under den långa
utomlandsvistelsen har större chans till ersättning än den som har starkt vårdbehov och enbart
reser för vårdåtgärden.( OBS se Rättighetsstadgan artikel 20, Lika in för lagen)
3
Ovanstående Försäkringskassans prioritering är den förenlig med Hälso- och
sjukvårds lag 1982:763, § 2, prioritering om att den som har störst behov skall
prioriteras?
Äger Försäkringskassan rätt att diskriminera den svage genom att undanhålla denne
EU:s fördragsrätt, när den svenske turisten erhåller den sjukvård EU-fördraget ger rätt
till?
Utgångsläget är enligt EU-rättspraxis samma rätt via EU-förordning och EU-fördrag men den
svagaste parten(enligt ovan) undanhålles EU-rätten genom Försäkringskassans
överprövningar via konsulter som aldrig sett patienten eller dennes behov.
Därtill de vårdmetoder Försäkringskassan avslår utifrån finnes inte förtecknade enligt
Försäkringskassans verksjurist, dnr. 83932–2011, av 20 december 2011. Se här nedan, där
dennes svar är inskannat;
Ulf Bittner,
Du har den 19 december 2011 per e-post begärt att få ta del av de förteckningar som
Försäkringskassan tillhandahåller till sina försäkringsmedicinska rådgivare angående de vårdmetoder
som ingår i svenska allmänna sjukvårdssystemet. Du skriver att dessa vårdmetoder aktualiseras vid
Försäkringskassans bedömning av gränsöverskridande vård inom EU/EES.
Ditt e-postmeddelande har diarieförts med dnr 83932-2011.
Några sådana förteckningar som du efterfrågar förekommer inte hos Försäkringskassan och
myndigheten kan därför inte tillmötesgå din begäran. Jag vill upplysa om din rätt att om du så vill
erhålla ett skriftligt avslagsbeslut enligt tryckfrihetsförordningen på din begäran att få ta del av
allmän handling.
Med vänliga hälsningar
Pål Ämting
Försäkringskassan
Pål Ämting
Verksjurist
Rättsavdelningen
Verksamhetsområde Verksjuridik
[email protected]
Telefon: 010-1169447, Växel 08-7869000
Mobil: 070-5199243
Postadress: 103 51 Stockholm
www.forsakringskassan.se
Tänk på miljön innan du skriver ut detta e-brev.
4
Härigenom kan varken patient eller dennes försvarare kontrollera uppgifterna om
tillåtna vårdmetoder. Att inte ges möjlighet att kontrollera avslagsunderlag i
avslagsbeslut vid försvar i svensk förvaltningsdomstol, är även en diskriminering av
patienten/svenska unionsmedborgaren/svenska medborgaren(dvs. ett generellt
förfarande som systematiskt används av Försäkringskassan, se grundanmälan, 3
svenska medborgare, 2 kvinnor och 1 man).
Pga. vad som är påvisat sammantaget i anmälan mot Försäkringskassan av datum 2011-12-21
med kompletteringar konstateras att ”des sjuke svage svenske unionsmedborgaren”,
diskrimineras utifrån Rättighetsstadgan artikel 21, just pga. av att denne är svensk
medborgare.
Dessutom tvingas dessa svenska medborgare in i förvaltningsdomstol för att överklaga dessa
2 prövningar, prövning och omprövning inom FK, som icke är utifrån FK:s skyldighet att fullt
ut tillämpa EU-rätten, detta är diskriminering på ”kvalificerad” systematisk generell grund.
Övriga EU-medborgare utsättes icke för denna diskriminering.
OBS för att få prövningstillstånd(kammarrätt) så måste den sjuke svenska
medborgaren bevisa att den lägre domstolen(förvaltningsrätten) gjort en
bedömning som är utifrån grov försummelse alt. grovt fel.
Dvs. bevisbördan hamnar på patienten när enligt EU-rätten bevisbördan initialt
åligger på inskränkaren av den fria rörlighet, dvs. Försäkringskassan. Här
konstateras att detta är ett generellt förfarande gentemot svenska
unionsmedborgare, vilket är bevisat i grundanmälan av 2011-12-21, och således
har DO att taga hänsyn, synnerligen mycket stor hänsyn, till om beslutet av 201112-23 är i överensstämmelse med lagrum som gäller vid denna anmälan.
Begär härmed att DO vid sin interna granskning av bestridet beslut, bestridit
lagligheten i beslutet av 2011-12-23, nu i nytt beslut motiverar sitt beslut fullt följbart
utifrån rätt lagrum, se vad som sammantaget bevisats till DO i alla skrivelser och
kompletteringar, utifrån vad Rättighetsstadgan ger vid handen sammantaget och då
särskilt vad som anges i artikel 41.
All kommunicering skall ske via e-post till [email protected]
Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU
[email protected]
Du kan läsa mera om arbetsgruppen AMBU och EU-rätten till fri rörlighet via så kallad
gränsöverskridande vård inom EU/EES via denna länk
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/
Denna inlaga/komplettering kommer att delges allmänheten, utifrån att det är generellt
i allmänhetens intresse av vad som försiggår inom myndighetsutövande
Diskrimineringsombudsmannens besluts väggar. Skrivelsen kommer således också
delges media/journalister via pressmeddelande utifrån att ge journalister möjligheten
att kritiskt granska och ”gräva” i den makt som uppenbart DO besitter gentemot
svenska medborgare och därtill hur DO prioriterar vilken makt denne skall utöva och
för vilka och när!
