I klimatdebatten förekommer regelbundet påståenden om att kärnkraften skulle vara koldioxidfri. Inget
kan vara mer felaktigt. I själva verket finns det ingen koldioxidfri elproduktion om man, som sig bör,
bedömer den ur ett livscykelperspektiv. Och kärnkraften släpper då ut betydligt mer koldioxid än vad
förnybar energi gör. Detta har studerats vid Stanford-universitetet av professor Mark Jacobson m fl
och redovisats i en vetenskaplig rapport i Energy&Environmatal Science utan externa sponsorer och
med 117 vetenskapliga referenser. Där framgår att kärnkraften släpper ut ca 125 gram CO2/kWh – 25
gånger mer än vindkraft och 5 gånger mer än solel.
Ännu oförmånligare blir kärnkraften om man räknar på koldioxidutsläpp per investerad krona, eftersom
kärnkraften är mycket dyrare än förnybar energi. Samstämmiga uppgifter från England, Frankrike och
Finland visar att ny kärnkraft kostar minst 1 kr/kWh att producera. Ny vindkraft är idag det billigaste
alternativet. I en artikel i Nordisk Energi (nr 4/2015) framgår att genomsnittspriset på el från vindkraft
ligger på två cent/kWh, det vill säga under 20 öre/kWh. En studie från Rocky Mountains Institute i
USA visar att när man har begränsat med pengar för att reducera koldioxidutsläppen med
investeringar i ny elproduktion så är kärnkraft väldigt mycket sämre än förnybar energi, 50- 100 gånger
sämre än vindkraft. Det går också mycket fortare att bygga ut förnybar energi än kärnkraft.
I en märklig artikel i Dagens ETC (7/12) påstår klimatforskaren James Hansen med flera att världen
behöver mer kärnkraft. Ett skäl sägs vara att förnybar energi inte räcker till. Det är helt fel! Förnybar
energi räcker mer än väl för att försörja världen med energi i framtiden. Som exempel kan nämnas att
en norsk utredning visat att enbart norsk vindkraft kan producera tre gånger mer el än vad hela
Europa nu behöver.
Det påstås också att nästa generation kärnkraft, Plutonium-baserade reaktorer, utvecklas snabbt. Man
har dock i över 60 år med över 800 miljarder kronor försökt utveckla sådana så kallade bridreaktorer
utan att kunna visa upp en enda kommersiell reaktor.
Tvärtom har USA, Frankrike, England, Japan och Tyskland avbrutit sina försök. Även om bridreaktorn
skulle bli tekniskt funktionell på ett säkert sätt, vilket återstår att bevisa, blir de betydligt dyrare än
dagens kärnkraft – med andra ord totalt oekonomiska. Och de producerar givetvis radioaktivt avfall.
Men det värsta är att en omfattande plutoniumhantering skulle bli den bästa julklapp som terrorister
kan tänka sig. 5-6 kg plutonium, som i Nagasaki, paketerad med bombteknik i en resväska, skulle
räcka till en atombomb. Det vore oerhört oansvarigt att bjuda terroristerna på denna möjlighet.
Som forskarutbildad vet jag att många forskare är till salu. Man ska därför inte tro på allt som forskare
säger.
Det mest korkade inslaget i artikeln står dock Jens Holm (V) för, när han tycker att vi ska hålla liv i
våra gamla och farliga kärnkraftsreaktorer för att exportera elenergi till länder som inte själva vill ha
kärnkraft. Kan han verkligen ha sagt så?
Göran Bryntse, Tekn Dr
Styrelseledamot i EREF, European Renewable Energies Federation
http://www.etc.se/debatt/varlden‐behover‐inte‐mer‐karnkraft
