FILOSOFISK LIBERTARIANISM Björn Eriksson INNEHÅLL 1. Robert Nozicks rättighetsbaserade libertarianism 2. Förvärv av egendom och det libertarianistsiska “spektrumet” 3. Libertarianismens filosofiska grunder: 1. Rättigheter 2. Frihet 3. Kontraktarianism 4. Kritisk diskussion: Rättighetsbaserad libertarianism 5. Kritisk diskussion: Frihetsbaserad libertarianism 6. Kritisk diskussion: Kontraktariansk libertariansim NOZICKS LIBERTARIANISM 1. Självägande: var och en har full rätt till sig själv 2. Full äganderätt till externa resurser 1. Ursprungligt förvärv av externa oägda resurser under förutsättning att det inte medför någon försämring för andra 2. Transfereringar egendom: oinskränkt 3. Rektifikation av brott mot rättigheter: kompensation 4. 1-3 ger en rent historisk teori om rättmätigt ägande URSPRUNGLIGT FÖRVÄRV (FRÅN VÄNSTER TILL HÖGER) John Lockes förbehåll …om det finns lika mycket och lika bra kvar åt andra • …om alla samtycker (extrem vänster) [James O. Grunebaum] • …om det finns tillräckligt kvar åt andra [John Simmons, Loren Lomansky] • …om det inte överstiger en per capita-andel av totalen (equal-share) [Hillel Steiner] • …om alla lämnas lika goda livsmöjligheter (equal-opportunity) [Mike Otsuka] • …om det inte försämrar andras materiella situation jämfört med situationen före förvärvet [Robert Nozick] • …om man så önskar (extrem högerlibertariasim) [Rothbard, Narveson] NOZICK I ETT NÖTSKAL • “Var och en har rätt att fritt förfoga över sig och sin egendom, inom de gränser som sätts av andras motsvarande frihet.” • Detta är hela moralen och en absolut begränsing för politikens legitima räckvidd LIBERTARIANISMENS (ALTERNATIVA) FILOSOFISKA GRUNDER • Rättighetsrespekt: Robert Nozick • Frihetsmaximering • Individuell rationalitet: David Gauthier LIBERTARIANSK RÄTTIGHETSTEORI • Självägande: Var och en har rätt till sig själv och sina förmågor (Kant: var och en bör behandlas som ett mål i sig och inte endast som ett medel.) • Förvärv: Var och en har rätt att använda och förvärva externa oägda resurser om inte andras situation försämras (Lockes förbehåll) • Äganderätten: Exklusiv kontroll, kompensation, upprätthållande (enforcement), transferering GRUND FÖR RÄTTIGHETER? "A person is constituted by his body and his mind. They are parts or aspects of him. For that very reason, it is fitting that he have a primary say over what may be done to them—not because such an arrangement best promotes overall human welfare, but because any arrangement that denied him that say would be a grave indignity. In giving him this authority, morality recognizes his existence as an individual with ends of his own—an independent being. Since that is what he is, he deserves this recognition." (Warren Quinn: Morality and Action, 1993) NOZICKS TOLKNING AV LOCKES FÖRBEHÅLL • Sämre i vilket avseende? • Nozick: materiellt: möjligheter • Jämfört med vad? • Nozick: jämfört • Detta till inkomst med inget förvärv är oförenligt med Nozicks motivering till självägande: att var och en är ett mål i sig som kan handla med utgångspunkt i sin egen självuppfattning NOZICK: FÖRDELNINGSMÖNSTER ÄR INTE FÖRENLIGA MED RESPEKT FÖR RÄTTIGHETER 1. antag att ett visst rättvist fördelningsmönster X råder 2. antag att folk gillar att se WC spela basket och gärna betalar lite mer för hans matcher 3. antag att en del av dessa pengar går till WC och att alla vet det 4. efter en basketsäsong kommer ett visst annat fördelningsmönster Y att råda 5. om X är rättvist så är också Y rättvist 6. att tvinga tillbaks fördelningsmönster X kränker äganderätten under Y ARGUMENTET 1. Egendomsfördelning X är rättvis enligt favoritteorin om rättvisa (antagande) 2. Var och en har rätt att fritt transferera sin egendom (antagande) 3. Om Y uppstår som resultat av fria transfereringar med utgångspunkt i X så är Y rättvis (även om Y uppvisar ett annat fördelningsmönster än X). (från 1 och 2) 4. Y uppstår som resultat av fria transfereringar med utgångspunkt i X (antagande) 5. Y är rättvis (även om Y uppvisar ett annat fördelningsmönster än X). (från 3 & 4) TVÅ PROBLEM FÖR NOZICKS TEORI 1. Tolkningen av Lockes förbehåll, och därmed teorin om legitimt förvärv av egendom tar inte hänsyn till de grundläggande moraliska värderingarna i Nozicks egen rättighetsteori: autonomi och möjligheten att utforma sitt liv enligt egna planer. 2. Nozicks argument för att alternativa rättviseteorier kränker rättigheter förutsätter vad Nozick borde visa: att en oinskränkt äganderätt är acceptabel. FRIHETSBASERAD LIBERTARIANISM • Frihet som ett grundläggande värde. En handling är rätt om och endast om det inte finns något alternativ som medför mer frihet. (Frihetsutilitarism) • Skilj mellan att befrämja ett värde och att värna ett värde: libertarianer brukar värna frihet • Svårt • Lätt att argumentera för att mer frihet är bättre att argumentera för att viktiga friheter bör befrämjas, men detta kan inte underbygga libertarianism KONTRAKTARIANISM • Inga rättigheter, endast interagerande (rationella) individer • Samarbetets • Kostnader frukter ska skördas för konflikter ska minimeras • En “moral” instiftas för att möta dessa mål: Individerna enas om en libertariansk “moral” som innefattar ett generellt våldsförbud och en oinskränkt äganderätt till det var och lyckas tillförsäkra sig (utan våld). KRITIK AV KONTRAKTARIANISM • Ogrundad optimism: varför tro att de starka ska vara konsekvent fredliga? • Inkonsekvens: kontraktet respekteras endast om rättvisa råder när det ingås: alla accepterar att alla har rätt till sin egendom när överenskommelsen nås, men de har inga skäl att göra just det. • Moraliska invändingar: Ingen förhandlingsstyrka = ingen moralisk status TACK!