Stämningsansökan
2017-03-31
Sida 1 (4)
Ärende ANM 2017/638
Arbetsdomstolen
Box 2018
103 11 STOCKHOLM
Ansökan om stämning
Kärande:
Diskrimineringsombudsmannen
Box 4057
169 04 Stockholm
Företrädd av:
Processföraren Karin Ernfors
Adress som ovan
E-post [email protected] och [email protected]
Telefon 08-120 20 802
Svarande:
1. Almega Tjänsteföretagen (802017-1214)
Box 55545
102 04 Stockholm
2. Tolkbolaget AB
Saken:
Diskriminering enligt diskrimineringslagen (2008:567)
Diskrimineringsombudsmannen (DO) ansöker härmed om stämning mot
Tolkbolaget AB och dess arbetsgivarorganisation, Almega Tjänsteföretagen.
DO för som part talan för A.A. med stöd av 6 kap. 2 § diskrimineringslagen
(2008:567). A.A. har medgett att DO för hennes talan. A.A. är inte medlem i
någon arbetstagarorganisation.
Box 4057
169 04 Solna
E-post [email protected]
Webb www.do.se
Telefon 08-120 20 700
Fax 08-120 20 800
Organisationsnummer 202100-6073
Besök Råsundavägen 18, Solna
Yrkanden
DO yrkar att Tolkbolaget AB förpliktas att till A.A. betala
diskrimineringsersättning med 80 000 (åttiotusen) kronor. På beloppet yrkas
ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för delgivning av stämning
till dess full betalning sker.
DO yrkar också ersättning för sina rättegångskostnader med ett belopp som
kommer att anges senare.
Sammanfattning av grunderna för talan
Tolkbolaget AB har den 13 maj 2016 avbrutit ett rekryterings-förfarande med
A.A. på grund av att hon med hänvisning till sin religion inte hälsar på personer
av motsatt kön genom att ta i hand.
Tolkbolaget AB har därmed missgynnat A.A. genom att behandla henne sämre
än någon annan skulle ha behandlats i en jämförbar situation av skäl som har
samband med hennes religion. Alternativt har Tolkbolaget AB i förhållande till
A.A. tillämpat ett kriterium som kan uppfattas som neutralt men som kan
komma att särskilt missgynna den grupp muslimer som av religiösa skäl inte tar
i hand och som A.A. tillhör. Kriteriet eller sättet på vilket det har tillämpats
saknar ett berättigat syfte, och kan i vart fall inte rättfärdigas som lämpligt,
nödvändigt och proportionerligt. Att ta i hand har inte varit ett verkligt och
avgörande yrkeskrav för den anställning A.A. sökt.
Detta innebär att Tolkbolaget AB har utsatt A.A. för direkt eller indirekt
diskriminering i strid med 2 kap. 1 § diskrimineringslagen jämfört med 1 kap. 1
§ 1 eller 2 samma lag. Tolkbolaget AB ska därför betala
diskrimineringsersättning till A.A. för den kränkning som diskrimineringen har
inneburit enligt 5 kap. 1 § diskrimineringslagen.
Omständigheter
A.A. är kvinna och troende muslim. På grund av sin religiösa övertygelse
hälsar hon inte fysiskt på personer av motsatt kön. A.A. hälsar på män genom
att lägga handen på hjärtat. A.A. sökte den 27 april 2016 anställning hos
Tolkbolaget AB (bolaget) för arbete som så kallad interntolk, det vill säga för
arbete med tolkning via videolänk eller på telefon från bolagets tolkcenter. Hon
2 (4)
kallades till en intervju den 13 maj 2016. Intervjun hölls i bolagets lokaler och
A.A. träffade först gruppledaren B.B. och fick sedan genomgå ett språktest med
en av bolagets tolkar, D.D. Därefter fick A.A. träffa den ansvarige chefen C.C.
A.A. hälsade på C.C. genom att lägga handen på hjärtat. C.C. frågade varför
hon inte tog i hand och A.A. svarade att det berodde på hennes religion och att
det blev för intimt för henne att ta män i hand. C.C. gav då besked om att
intervjun var avslutad och att bolaget inte var intresserat av att anställa A.A.
Efter en kortare diskussion fick A.A. lämna bolagets lokaler och bolaget hörde
inte av sig till henne med något ytterligare besked rörande rekryteringen.
Bolaget har i förhållande till DO uppgett att beslutet att inte anställa A.A. har
grundat sig i en neutralitetspolicy som utesluter uttryck för religion på
arbetsplatsen i form av exempelvis hälsningar.
DO ifrågasätter att bolaget har haft en neutralitetspolicy med den innebörden. I
vart fall är det tydligt att det arbete som A.A. sökte inte i någon nämnvärd
omfattning innefattade kundkontakter i form av fysiska möten. Att hälsa fysiskt
på kunder är därför något som i princip inte behöver aktualiseras i arbetet som
interntolk. Kravet framstår redan på den grunden som alltför långtgående (se
för ett liknande resonemang EU-domstolens dom i mål C-157/15, G4S Secure
Solutions, EU:C:2017:203, punkten 42).
Vidare tillåter bolaget anställda att hälsa på andra sätt än att ta i hand så länge
skälet inte är religiöst, till exempel av rädsla för smitta eller liknande. Att ta i
hand är alltså inte nödvändigt för att utföra arbetet. I vart fall står det klart att
upprätthållandet av begränsningen inte har varit lämpligt och proportionerligt i
ljuset av A.A:s intresse av att kunna försörja sig genom ett arbete och det
allmänna intresset att inte utesluta kvinnor som A.A. från möjligheten att arbeta
genom att uppställa för långtgående krav på anpassning. Ett mindre ingripande
alternativ hade varit att föreskriva att A.A. inte skulle göra någon åtskillnad
mellan män och kvinnor i sitt sätt att hälsa.
Bevisning
DO åberopar för närvarande ingen bevisning.
Karin Ernfors
3 (4)
Bilagor:
1. Rättegångsfullmakt
2. Registreringsbevis
4 (4)
