Instuderingsfrågor originaltextseminarium 2
Ferdinand de Saussure
Saussure talar om språk på sidan 961 som ett begränsat segment i tal-omloppet som då
ljudbild associeras till ett koncept. Vad menar han med detta tror ni?
Saussure skiljer på sidan 961 mellan tal som heterogent, och språk som homogent. Vad tror ni
han menar med detta?
På samma sida talar han om att lingvistiska tecken inte är abstraktioner. Vad menar han med
detta?
På vilket sätt är språket en social institution?
Saussure hävdar att språket är ett system, vad menar han med det tror ni?
På sidan 962 argumenterar Saussure för studiet av Semiologi som en separat vetenskap, skiljd
från psykologi, lingvistik och till och med sociologi (även om han inte använder den termen).
Redogör för hans argument och varför ni tror att han ansåg att detta var så viktigt?
Saussure kritiserar på sidan 963 de som reducerar språket till en namngivningsprocess. Varför
gör han det?
Saussure gör en skillnad mellan namn och ljudbild. Vilken är skillnaden, och varför gör han
den?
På sidan 964 diskuterar Saussure begreppen tecken, koncept, ljudbild, signifikant och
signifierad. Redogör för dessa begrepp och denna diskussion.
Saussure hävdar tecknets godtyckliga natur. Vad menar han med det? Och varför är detta en
så viktig princip? Saussure menar att varken onomatopoetiska ord eller interjektioner kan
användas för att bevisa motsatsen. Hur argumenterar han här?
På sidan 965 hävdar Saussure att all form av uttryck i samhället baseras på konvention. Vad
menar han med det?
Saussure har en annan förståelse för symboler än Pierce (jämf. föreläsningen i måndags). PÅ
vilket sätt skiljer de sig åt?
Till sist understryker Saussure det till synes självklara att signifikanten har en linjära natur.
Varför är detta viktigt att understryka?
Roland Barthes
Varför är fotografiet så viktigt att studera menar Barthes?
På vilket sätt tenderar fotografiet att återställa valhandlingens paternalistiska natur?
Fotografiet är en språkets ellips och kondenserar den outsägliga sociala helheten skriver
Barthes. Vad menar han med det?
Vad förmedlas genom fotografier på valkandidater enligt Barthes? Hur tror ni han tänker här?
På vilket sätt förutsätter fotografier på valkandidater en visst mot av medbrottslighet
(complicity)?
Barthes hävdar de typer som delegeras för de olika partierna inte är särskilt varierande. Vad
menar han?
Dessa typer är signifierade och inte verkliga. Vad menar han med det?
Vad är det som gör de som de kandidater som ser bra ut särskilt trovärdiga enligt Barthes?
Hur kan man vinna flera sidor enligt Barthes? Håller ni Barthes?
Barthes räknar upp en del attribut som kan få fotografiet att fungera som ”utpressning med
hjälp av moraliska värderingar”. Vilka är dessa och håller ni med?
Barthes diskuterar foto på hela ansiktet och tre fjärdedels ansiktsfoto. Vilka blir skillnaderna?
Håller ni med?
Hur skulle ni fotografera en politiker som ställer upp i ett val? Varför?
