Ann Fernström
911130-1009
Jonathan Josefsson
Politisk teori 2
25-09-2013
Homofobi och människoförtryck, en nyttomaximerande
samhällsgärning?
Inledande
”436 röster för – ingen emot
Röstsiffrorna blev 436 röster för lagen, men ingen emot. En ledamot lade ned sin röst,
skriver AFP” 1
Vad grundar sig egentligen denna hutlösa fobi gentemot homosexuella på, finns det
någon filosofiskt legitimerande orsak till diskursen som pågår i Ryssland? I detta PM
kommer jag att diskutera den pågående debatten kring homosexuellas/transexuellas
rätt i det ryska samhället med hjälp av den politiskt filosofiska frågan: Är
nyttomaximering alienerande? Läst ur frågan grundar sig frågeställningen i
Utilitarismen men jag kommer även väva in Marxismen och dess
”Superstructurefilosofi”. Jag kommer även se på problemet ur en feministisk synvinkel
då jag anser att denna ”ism” kan bidra med intressanta infallsvinklar i just denna
diskurs. Ytterligare en filosofi där argument för homosexuella rättigheter stärks är
Liberalismen, därav anser jag det grundläggande att även använda mig av denna ”ism”.
Vad gäller Ryssland och samhällets samt den lagstiftande konstitutionens syn på
religion; spelar den en stor roll i ”normspel”, styre och sociala kontexter? Jag kommer
därför även väva in religiösa aspekter i detta PM.
Argumenterande
Diskursen i Ryssland rör homosexuellas rätt att röra sig fritt och utöva sin sexuella
läggning i allmänhet. Lagen trädde i kraft för knappt 1,5 år sedan och lyder ungefär:
”mot propaganda för homo-, bi- och transsexualitet inför minderåriga”. Detta blir
självklart en svår gräns att dra, vad är propaganda i statens ögon, hur får de rörda bete
sig ute på gatorna? 2 Idag har det gått så pass långt att statens väktare åker runt och
hämtar barn från homosexuella par, där det nya lagförslaget om att gaypar ska nekas
vårdnad av barn pga. ”icke-traditionell sexuell läggning”. 3
För att klargöra grundtanken i denna fråga vad rör nyttomaximeringen, är förbudet mot
gaypropaganda en nyttomaximerande gärning, och kommer denna gärning därmed
alienera 10% 4 av befolkningen från sina sanna jag. Hur skulle detta bidra med
nyttomaximering, är det inte mer en gärning av normer och religiösa åsikter. För att
definiera den utilitaristiska tanken kort med hjälp av en av Bentham´s yttrande,
”Everybody to count for one, nobody for more than one” 5 Detta argument stödjer det
faktum att allas lycka bör väga lika tungt i ett nyttomaximerande samhälle vilket låter
som något fördelaktigt. Hursomhelst säger nyttomaximeringsprincipen även att:
”Den rätta handlingen är den som maximerar nyttan- t.ex den som tillfredställer så
många upplysta preferenser som möjligt. Somliga personers preferenser kommer att
förbli otillfredsställda, om de kommer i konflikt med den totala nyttomaximeringen. Det
http://www.svt.se/nyheter/varlden/rysk-antihomolag-vantas-bli-godkand
http://www.dn.se/nyheter/varlden/gaylag-far-ryssar-att-flytta/
3 http://www.svt.se/nyheter/varlden/homosexuella-kan-nekas-vardnad-om-barn-iryssland
4 http://www.rfsl.se/?p=414
5 (Dahl, Yale University Press, 1989)
1
2
2
Ann Fernström
911130-1009
Jonathan Josefsson
Politisk teori 2
2013-09-25
är olyckligt. Men eftersom vinnarna med nödvändighet är fler än förlorarna, finns det
inget skäl varför de senares preferenser skulle gå före vinnarnas mer talrika
preferenser.” 6
Med detta är det tydligt att ett nyttomaximerande samhälle kommer resultera i ett
odemokratiskt styre där delar av befolkningen får lida; i praktiken är det möjligt att
denna teori föder det mest effektiva samhället, men då vi människor har medfödda egna
viljor och tankar är det inte ett ultimat styre för att individen ska kunna förverkliga sig
själv.
Självförverkling och medfödda viljor – vilket var något som Rawl´s talade om – att de var
oförtjänta och att detta inte skulle berättiga olikheter mellan människor, att vi i
ursprungspositionen befinner oss bakom en ”okunnighetens slöja” 7 där klassersystem
suddas ut till fördel för Rawl´s rättviseprincip, som jag återkommer till senare i
uppsatsen. Denna teori skiljer sig från nästkommande teorin kring ”superstructures”
och för oss in på den Marxistiska läran. 8 En ”superstructure” syftar till de institutioner
som i ett samhälle utgör det politiska systemet, kyrkväsendet, samhällsroller och
ritualer, eller traditionsenliga sammankomster. I detta finns då även en ”base” som
utgörs av arbetskraft och dess förhållanden samt rättigheter. Det är i kort en uppdelning
av klasser i samhället. De båda influerar varandra men som rationalist så menar jag att
det är en ”superstructure” som formar en ”base” och inte tvärtom. Anledningen till att
jag lyfter fram detta är som sagt ovan konflikten som uppstår mellan Marxismens
överbyggnad(”superstructure”) och rationalismens princip om att människans idéer och
egenskaper är medfödda. För att använda gaydiskursen som exempel, skapar den ryska
överbyggnaden och dess lagar ett fientligt samhälle för de individer som innehar
egenskaper och idéer grundade på homosexualitet. Marx menar att produktionen i ett
samhälle ska vara icke- alienerande, om man i detta fall ser till de sociala kontexterna
och rättigheterna som bör finnas i en demokrati som produktionen är det tydligt att hbt 9
(homo, bi, transexuell) kulturen blir alienerad från resterande del av populationen.
Vad staten vinner på detta ur en utilitaristisk synvinkel är oviss, men för att åter hänvisa
till Marxismen och dess överbyggnadsteori så finns där en bisats skapad av Wilhelm
Reich. Han var en Österrikisk psykoanalytiker vars tankar byggde på sexuellt förtryck. 10
Han menade att detta förtryck skulle vara en del av samhällets grund (”base”) och
därmed bidra till en utveckling av Fascismen. Reich själv var motståndare till
överbyggnadens förtryck av sexuell frihet och propagerade öppet för kvinnors rätt till
abort, frigörelse av ungdomars sexualitet, rätten till preventivmedel bland annat. För att
ge ett ytterligare exempel på sexuellt förtryck just i det ryska samhället så skapade
Pussy Riot (rysk feministisk aktivist/musik grupp) stora upplopp under sina
demonstrationer för jämställdhet, varav två av medlemmarna dömdes till fängelsestraff.
Jag vill mena att dessa två exempel som jag nu tagit upp pekar tydligt på en koppling
(Kymlicka, s.27, Nya Doxa, 2004)
Föreläsning 3, Rawls teori om rättvisa; Libertarianismen
8 (Kymlicka, s.176-200, Nya Doxa, 2004)
9 http://www.rfsl.se/
10 http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/1970s/1973/no-825-may1973/sexual-politics-wilhelm-reich
6
7
3
mellan den Ryska staten och ett läge av sexuellt förtryck. Med risk för att vara för
kontroversiell i detta argument, är den ryska staten ute efter ett styre som rör sig mot
elitism? Är de redan där?
För att åter koppla till den Marxistiska läran och det som Marx egentligen strävade efter;
ett klasslöst samhälle, menar han att detta är mer av en utopi än ett faktiskt samhälle.
Han trodde nämligen inte på ett samhälle befolkat av jämlikar, han avvisade även alla
idéer om ”lika rättigheter” och ”rättvis fördelning” som ”obsolet struntprat” 11 Med detta
sagt kanske en restriktion av demokratin är nödvändig, och därmed stödjer min teori
om att alienering av vissa grupper bidrar till nyttomaximering för den stora massan.
För att se på detta problem, som jag anser att det faktiskt är, ur ett feministiskt
perspektiv landar jag ganska snart i tankebanor där jag lägger skulden på det
patriarkala samhället. I ett mansdominerat samhälle är homosexualitet, speciellt bland
män, oacceptabelt på grunder som egentligen är till den heterosexuella mannens fördel.
Med detta menar jag att kvinnan är accepterad men endast i det att hon är ett objekt,
eller tjänarinna, men inte som en medveten politisk tyckande varelse. Pga. detta kan hon
gärna spela på en lesbisk läggning under sexakten men endast för att i stunden behaga
det manliga könet. Mannen i sin tur ses som det överlägsna könet och ska därmed inte
förfalla i sådana obehag som homosexualitet. Som en parantes till detta undrar jag ofta
hur denna provokation uppstår då dessa män inte deltar i tävlingen kring den kvinnliga
gunsten. I denna kamp om vem som ska vara legalt berättigad till makt eller
grundläggande förmåner i ett demokratiskt samhälle kan argument appliceras på
samma sätt i denna gaydiskurs som i det feministiska arbetet för ett jämlikt samhälle.
Om männen inte vill ge ifrån sig halva makten till kvinnorna, varför skulle de då ge den
till bögar (eller barn för den delen för att referera till Walls artikel, Can democracy
represent children? Toward a politics of difference?!).
Liberalismen kan ses som en väldigt accepterande filosofi och här finns många argument
för varför lagen mot gay propaganda inte kan ses som legitim. Den mest grundläggande
enligt mig är Rawl´s rättviseprinciper som grundar sig i tanken att:
”Alla grundläggande samhälleliga nyttigheter – friheter och möjligheter, inkomster och
egendom, förutsättningarna för självkänsla – skall vara jämlikt fördelade, såvida inte en
ojämlik fördelning av någon eller alla dessa nyttigheter gagnar de sämst ställda” 12
Trots att denna kan uppfattas som framförallt ett ekonomiskt argument då den grundar
sig i att ojämlikheter ska jämnas ut med hjälp av likvida medel, så hänvisar jag i detta fall
till Rawl´s första princip; att ”varje människa har rätt till den största uppsättning
grundläggande friheter som är förenlig med att alla har liknande friheter”.(Källa?)
Ytterligare en av Rawl´s teorier som är en intuitiv sådan och indirekt stödjer
homosexuellas rätt i samhället är ”Common-sense-intuitionismen”. Denna består av
olika grupper av föreskrifter gällande exempelvis löner, skatter för att generellt beskriva
dess betydelse: ”(…) hitta en intuitiv balans mellan jämlikhet och frihet (…) sådana
principer omfattar hela tillämpningsområdet för en rättviseteori.” 13 Trots att dessa
teorier kanske inte direkt pekar på stödet för homosexuellas rättigheter i samhället och
att vissa argument må i detta fall framstå som godtyckliga, anser jag att det är viktigt att
(Marx och Engels, 1968, s.321)
(Kymlicka, s.59, Nya Doxa, 2004)
13 (Kymlicka s. 58, Nya Doxa, 2004)
11
12
4
Ann Fernström
911130-1009
Jonathan Josefsson
Politisk teori 2
2013-09-25
se till den generella människosynen som teorin i fråga förespråkar. Krasst sett fanns det
inte en utbredd gaykultur i samma utsträckning, då dessa teorier utformades, som i
dagens nationella samfund vilket hen måste ha överseende med vid användning av
teorier samt händelser hämtade från respektive eror.
Vidare vill jag ta upp de religiösa aspekterna kring sexuella minoriteter och deras plats i
samhället. För det första kan man fråga sig om religiösa aspekter överhuvudtaget har en
plats i handgripliga gärningar som politik innefattar, då det finns tydliga argument som
pekar på att tro endast är ”wish fulfilment”. 14 Den rysk-ortodoxa kyrkan är som de flesta
kyrkor; negativ till relationer som inte är baserade på den traditionella
familjeuppbyggnaden. För att ge exempel på detta hänvisar jag till ett antal händelser
där den rysk-ortodoxa kyrkan varit delaktig: legitimeringen av homosexuella äktenskap
i Sverige då den rysk-ortodoxa kyrkan menade att detta var ”ett allvarligt slag mot det
europeiska andliga och moraliska värdesystemet” och därmed sa upp sina kontakter
med den svenska kyrkan 15 ,aktivister för HBT(homosexuella, bisexuella, transpersoner)
rörelsen har upprepade gånger blivit attackerade av ortodoxa kristna samt Kremlinförespråkande ungdomar där de skrikit homofobiska obsceniteter efter dem. 16
Rysslands Kirill, den rysk-ortodoxa kyrkans patriarkat, har själv uttalat sig kring synder
som lyder som följer: “fight for freedom from sins (…) Where sin is elected through
freedom, there comes death, terror and dictatorship.” Detta uttalande menar jag är
vridet på sådant sätt att folket ytterligare ska ty sig till den ledande, samt den kyrkliga
makten som jag förmodar jobbar tätt sida vid sida. Som jag ser det håller denna Kirill
och Putin varandra om ryggen för att till så stor del som möjligt bestämma över det
ryska folket, ”sköt er på jorden så kommer ni till himlen”.
För att ge ett motargument till denne Kirills uttalande vill jag använda den nya påvens
uttalande kring grupper som ofta fördöms av samtliga religioner som utövas på vår jord,
dvs. homosexuella, bisexuella, transexuella, kvinnor som gjort abort samt människor
som genomgått skilsmässa. Påven Franciskus menar istället att kyrkan ska omfamna
dessa människor och ge de stöd då de redan får utstå nog bannor från samhällets många
dömande uppfattningar ”Om en homosexuell person har den sanna viljan och söker Gud,
är jag inte den som kan döma henne”, säger Franciskus. 17
Det enda argument mot HBT personer som jag rent teoretiskt kan hitta legitimitet i är de
av de kristna antagna som grundar sig på bibeln, ex detta citat taget från Paulus första
brev till korintierna: ”Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte
bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med
andra män, inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare –
ingen sådan får ärva Guds rike.” 18 Men då jag själv inte ser något värde i religiöst
baserade normer och idéer så kan jag heller inte stödja dessa argument.
Avslutande
(van de Lagemaat, s.421, Cambridge University Press, 2005)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10733051.ab;
16 http://ncronline.org/blogs/grace-margins/orthodox-church-s-role-russia-s-anti-gaylaws
17 http://www.dn.se/nyheter/varlden/paven-vill-oppna-kyrkan-for-homosexuella/
14
15
18
— 1 Kor. 6:9–10
5
Sammanfattningsvis, grundtanken var att klargöra huruvida den Ryska staten anser att
det är nyttomaximerande för det ryska samhället att alienera HBT kulturen, och därmed
förbättra levnadsstandarden för den stora massan. Denna syn på ett framgångsrikt
styre, anser jag, grundar sig i mäns maktgalna sinnen där, i detta fall Putin och de ryskortodoxa ledarna som med järnhand styr landet. Jag menar att alienationen av individer
med sexuellt avvikande preferenser är ett faktum, synnerligen i det ryska samhället. Om
det är nyttomaximerande eller inte är svårt att svara på men då jag antar att freudianska
felsägningar sker även i maktens korridorer har jag svårt att tro att individens
självförverkligande frodas genom dessa typer av förtryck.
6
