Medicinsk etik
Medicinsk etik
• Omfattar frågor om:
abort
dödshjälp
stamcellsforskning
kloning
provrörsbefruktning
patientsekretess
surrogatmödrar
vård i livets slutskede
ABORT – de filosofiska argumenten
• Michel Tooley’s argument för abort
(1) Önskan om fortsatt liv är nödvändigt för
rätten till liv.
(2) Ofödda och spädbarn har inga önskningar
(3) Alltså har ofödda och spädbarn inte rätten
till liv
Kritik av Tooley
• Premiss (2) accepteras, men premiss (1) kan
kritiseras:
• Enligt (2) saknar följande grupper rätt till liv:
- den psykiskt labile som vill begå självmord
- den som hjärntvättats till att begå självmord
(kamikatze-piloten,
självmordssektmedlemmar)
- den tillfälligt medvetslöse
Tooley modifierar argumentet
(1) En faktisk önskan om fortsatt liv (eller en
önskan om fortsatt liv som personen skulle
haft om det inte vore för psykisk labilitet eller
hjärntvätt) är nödvändig för rätten till liv.
(2) Ofödda och spädbarn har inga sådana
önskningar
(3) Alltså har ofödda och spädbarn inte rätten
till liv
Tooley modifierar argumentet
Självmordskandidaten, kamikatzepiloter och
självmordssektmedlemmar skulle velat vela
vidare om de inte var psykiskt labila eller
hjärntvättade.
Tooley om den tillfälligt medvetslöse: Den
medvetslöse hade dåtida önskningar att leva
vidare och därför har han rätt till liv.
Men varför inte då hänvisa till framtida önskningar?
Tooley: Jo, men bara faktiska framtida önskningar
räknas och om vi aborterar dem kommer de ju
inte ha några framtida önskningar.
Kritik av Tooleys modifierade argument
• Resonemanget verkar ad hoc då den psykiskt
labile och kamikatzepiloten har rätt till liv
eftersom de skulle önskat sig livet om situationen
vore normal.
• Men varför gäller inte detta även ofödda? Vore
situationen normal skulle fostret fötts och
utvecklat en verklig önskan till fortsatt existens.
Varför är hjärntvätt och labilitet ”onormalt” men
inte abort?
• Och varför inte få döda självmordskandidaten. Då
kommer ju den personen inte ha några faktiskt
framtida önskningar om fortsatt existens.
Kritik av Tooleys modifierade argument
• Motexemplen ger intryck av att hela analysen
är ofullständig och allt för komplex för att vara
tillförlitlig. Analysen dör de tusen
modifikationernas död.
• Tooley verkar acceptera kritiken och utformar
ett argument utifrån ”intressen” istället. (Men
mer om det senare)
Lees argument om aktiv potentialitet
• Varför ska allt hänga på ”önskan”? Varför kan
inte potentiella egenskaper vara relevanta?
• Tooleys svar: Potentiella personer har endast
potentiella (inte faktiska) rättigheter
• Lee: Men aktiv potentialitet är moraliskt
relevant.
Aktiv potentialitet
• Aktiv potentialitet = förmågan att aktivt orsaka
förändring; en inneboende aktiv förmåga.
• Exempel: elden har den aktiva potentialiteten
att bränna upp en vedklabbe. Vedklabben har
den passiva potentialiteten att brinna upp.
• Embryot/fostret har den aktiva potentialiteten
att utveckla alla de egenskaper som är typiska
för en fullvuxen människa.
• Aktiv potentialitet vittnar om väsensenhet
Mer kritik från Lee
• Är det endast mentala tillstånd som är
intrinsikalt värdefulla?
• Är människan själv bara en värdelös behållare
för värdefulla mentala tillstånd?
• I så fall är det inte fel att offra ett barn om det
skulle möjliggöra två barn i framtiden (då får
man ju två ”behållare” som kan innehålla
värde, istället för bara en)
Mer kritik från Lee
• Men om människan är intrinsikalt värdefull så
är hon det till sitt väsen, och den aktiva
potentialen visar att hon är sitt väsen allt från
befruktningen. Personbegreppet borde därför
utvidgas och bör inte endast hänga på
önskningar.
• Tooley är konsekvent och argumenterar för
spädbarnsdråp. Den som har starka intutioner
mot detta har därmed skäl att förkasta Tooleys
argument
Tooleys modifierade argument
(1) Intresse för fortsatt liv är nödvändigt för
rätten till liv
(2) Ofödda och spädbarn har inte intresse för
fortsatt liv
(3) Alltså har ofödda och spädbarn inte rätten
till liv
Lees kritik av Tooleys modifikationer
• Om barn, slavar, medvetslösa och kamikatzepiloter kan ha intressen utan önskningar, varför
kan inte ofödda och spädbarn ha det?
• Tooley svarar: Ofödda och spädbarn har intressen
men de har inte moraliskt relevanta intressen för
rättigheter
• För att vara ett rättssubjekt måste man vara
kapabel att ha intressen som involverar en
kapacitet för önskningar – men det har inte
embryon/foster. (Tooley skiljer mellan kapacitet
och potential.)
Lees kritik av Tooleys modifikationer
• Lee: Konstig analys av rättigheter. Frihet för en
slav är gott i sig, inte pga andra önskemål som
kan tillmötesgås pga friheten
• Tooley placerar förbrytelsen mot slaven på fel
ställe.
• Rättigheter handlar mer om den skada som
åsamkas individen, mer än om vilka
önskningar individen har eller kan få
Lees kritik , forts
• En människa är en viss sorts ”sak” och vissa
saker gynnar eller missgynnar henne rent
objektivt, oberoende av önskemål.
• Den verkliga frågan är om abort gynnar eller
missgynnar fostret.
• Det ligger i mänskliga embryons och fosters
intresse att inte dödas eller skadas.
Lees kritik , forts
• Tooley igen: Nutida intressen och framtida
önskningar måste hållas ihop av ett och
samma medvetandesubjekt, men foster /
spädbarn är inte identiska med den person
som fostret / spädbarnet senare kommer att
bli.
• Lee: Är det sant? Erfarenheter i tidig barndom
påverkar våra psyken som vuxna. Där finns en
psykologisk kontinuitet från början.
Mollenkotts argument
(1) En ”person” kan definieras som en levande
varelse med känslor, medvetande och
självmedvetande
(2) En ofödd varelse saknar dessa egenskaper
(3) Alltså är en ofödd varelse inte en person
(4) Alltså är det inte allvarligt fel att döda en
ofödd
Argument mot Mollenkott
• Abort kan vara fel även om ofödda inte är
personer (att tortera en katt är fel även om en
katt inte är en person)
• De flesta skäl som gör det fel att fel att döda
en vuxen är närvarande även när en ofödd
dödas: man berövar offret dess framtid.
Fostret har en framtid som din och min och
har därför rätt till liv
Argument mot Mollekott
• Argument utifrån personskap blandar ihop
funktion med existens (väsen)
- ”Vara” är grunden för ”göra”
- Rimligare att säga att något fungerar som en
person därför att det är en person inte att något
blir en person först när det börjar fungera som en
person
- En funktionell person-definition utesluter också
den tillfälligt medvetslöse och komatosa, samt
spädbarn och även djupt sovande.
- Något som kan träda in och ut ur en funktion
måste ha en mer grundläggande enhet, en
personlig identitet. Annars blir det obegripligt
att tala om att en och samma person träder in
eller ut ur en viss funktion.
- Utan en sådan enhet så är funktionsförändringar =väsensförändringar. Men detta
är absurt.
- Aktiv potentialitet för alla de typiska
mänskliga egenskaperna utgör ett starkt skäl
för att denna enhet uppstår i
befruktningsögonblicket.
- En vuxen människas personliga identitet är
densamma alltifrån befruktningsögonblicket
eftersom där finns en väsensenhet.
- Det är pga att det ofödda människolivet har
detta personliga väsen som hon i en nära
framtid kommer att exemplifiera flera typiska
mänskliga funktioner
Ett argument för att ofödda är
personer
(1) Om X har en underliggande enhet med
aktiv potentialitet att utveckla alla typiska
funktioner för personskap, så är X en person
(2) Befruktade mänskliga ägg, embryon och
foster har en underliggande enhet med aktiv
potentialitet att utveckla alla typiska
funktioner för personskap.
(3) Alltså är befruktade mänskliga ägg,
embryon och foster personer.
- Typiskt mänskliga funktioner är därför ett
tillräckligt men inte nödvändigt villkor för
personskap.
- En vuxen människas personliga identitet är
grunden för hennes människovärde
- Men den personliga identiteten blir till i
befruktningsögonblicket, och utgör grunden
för att alla typiska personliga egenskaper
utvecklas, och kan ”komma och gå”.
- Det är alltså denna underliggande enheten
som är det nödvändiga och tillräckliga villkoret
för personskap (hos människor).
- Människovärde knyts till personskap (dvs till
denna enhet)
- Detta förklarar varför medvetslösa, komatosa,
djupt sovande och spädbarn också är
personer.
Schwarz tankeexperiment
• Handlar om den ev. moraliska skillnaden
mellan medvetslösa och ofödda:
• Två barn föds:
• Det första barnet föds i ett komatozt tillstånd.
Det ligger i koma i nio år och vaknar sedan
upp.
• Det andra barnet föds och får därmed både
medvetande och självmedvetande. Därefter
hamnar barnet i koma under nio år.
Schwarz tankeexperiment
• Är det moraliskt fel att döda det andra barnet
(eftersom det varit medvetet/självmedvetet)
men inte det första?
• Säger inte vår moraliska intuition att det är
lika fel att döda i båda fallen?
• I så fall visar det att det inte finns någon
moralisk relevant skillnad mellan foster och
den medvetslöse/komatoze personen
Gradualist-argumentet
• Sumner: Pro-choice är extrema när de menar
att utvecklade foster är icke-personer. Pro-life
positionen är extrem när de menar att
befruktade ägg är personer.
• Wennberg: Rätten till liv växer i proportion till
fostrets växt och utveckling. Embryon har
alltså ett visst värde, men att döda det är inte
lika fel som att döda ett 24 veckors foster,
vilket i sin tur inte är lika fel att döda som en
nyfödd
Gradualismen - invändningar
• Om människovärdet kommer i grader innan
födseln, varför kommer det inte i grader efter
födseln?
• En mänsklig organism kan inte bli mer eller
mindre mänsklig, utan kan endast fungera mer
eller mindre mänskligt.
• Man börjar inte existera i grader.
• Skilj mellan organism och artefakter, samt mellan
organism utveckling och mekanistisk utveckling.
En bil blir till grader, men en organism börjar inte
leva i grader.
Gradualismen forts.
• Intuitionen säger att det är moralisk skillnad mellan ett
befruktat ägg och ett foster. Därför är gradualismen
rimlig
• Svar 1: Denna intuition kan bygga på okunskap om
prenatal utveckling.
• Svar 2: Många abortmotståndares intuition säger dem
att befruktade ägg har fullt människovärde.
• Svar 3: Vi kan förklara varför vår moraliska intuitioner
ofta brister när det gäller ofödda: moraliska intuitioner
formas i hög grad av upplevda relationer, och zygoten
är allt för outvecklad för att upplevas så.
• Svar 4: Våra moraliska intuitioner är inte ”kalibrerade”
för en teknologisk utveckling som kan döda ofödda.
Gradualismen forts.
• Skillnaderna mellan födda och ofödda
människor är moraliskt irrelevanta:
• SUMB (eng SLED):
- Storlek (Size)
- Utvecklingsgrad (Level of development)
- Miljö (Environment)
- Beroendegrad (Degree of dependency)
Violinistargumentet
• Judith Jarvis-Thompsons argument:
• Du kidnappas och spänns fast i en säng med ditt
blodomlopp ihopkopplat med en man i sängen
bredvid
• Mannen är en världsberömd violinist som har en
unik sjukdom och bara du kan hjälpa honom
överleva.
• Du är den enda matchande människan på jorden
och du behöver bara ligga fastspänd i nio
månader. Sedan kommer violinisten kunna klara
sig själv och överleva utan dig.
Violinistargumentet forts.
• Thompsons retoriska fråga: Har du inte rätt att
vid tillfälle frigöra dig från ihopkopplingen och
fly därifrån? Har du inte rätt till din kropp? I så
fall har även den gravida kvinnan den rätten.
Violinistargumentet forts.
• Styrkor med argumentet:
- Violinisten (och fostret) kan erkännas ha fullt
människovärde.
- Inte ens en unikt (och utilitaristiskt) värdefull
människas (den världsberömde och unike
violinistens) liv väger tyngre än ”rätten till din
kropp”.
• Argumentet är ett analogiargument. En
moraliskt relevant skillnad krossar således
argumentets tyngd.
Violinistargumentet - invändningar
• Moraliskt relevanta skillnader:
1. Orsak vs inte orsak (till personens
behovssituation): Du är inte ansvar för
violinistens behov, men kvinnan är
medansvarig för fostrets behov (undantag:
våldtäkt)
2. Döda vs att låta dö: Det kan vara moraliskt
tillåtet att låta någon dö (violinisten), men det
innebär inte att det är okey att döda (abort)
3. Föräldraansvar vs icke-föräldraansvar: man har
kanske inte en skyldighet att ställa upp för ”vem
som helst”, men som förälder har man ansvar att
åtminstone se till att ens biologiska avkomma inte
dör.
4. Graviditet vs medicinsk behandling: en
graviditet är en naturlig föräldra-barn-relatio som
ingår i varje människas tidiga utveckling. Men
ihopkopplingen (eller en njurdonation) är inte en
naturlig relation som ingår i varje människas
utveckling.
5. Graviditet vs ihopkoppling: Att ligga fastbunden
i nio månader är inte analogt med en graviditet.
Som gravid har man långt mer frihet över sin
kropp.
Peter Singers argument
Singer beskriver och bemöter abortkritikerns
argument:
(1) Det är fel att döda en oskyldig människa
(2) Ett mänskligt foster är en oskyldig
människa
(3) Därför är det fel att döda ett mänskligt
foster
• Singer håller med om premiss (2)
Singer forts.
• Singers skäl för att anta premiss (2):
- Det finns ingen moraliskt signifikant
skiljelinje i utvecklingen från befruktat ägg till
fullvuxen människa.
- Födelse: geografisk placering (i eller utanför
livmodern) är irrelevant för vad något ÄR.
Singer forts.
- Livsduglighet: beroendegrad avgör aldrig
annars vad något är, eller om det har
människovärde (jfr med en person i respirator
eller ett spädbarn). Livsduglighet beror
dessutom på teknisk utveckling, vilket gör
kriteriet godtyckligt.
- Medvetande: Hjärnaktivitet har uppmätts
efter ca 40 dgrs graviditet. Så ett rudimentärt
medvetande kanske finns tidigt. (Dessutom så
har väl medvetslösa fullt människovärde? Obs
ej Singers argument)
Singer forts.
• De vanliga politiskt liberala argumenten för abort
kan inte rubba det abortkritiska argumentet:
- ”Illegala aborter”: Men det är inte ett argument
ang abort, utan lagstiftning (lagen kan ibland
tillåta något som är moralisk felaktigt)
- ”Abort är en privatmoralisk fråga och man borde
få göra som man vill så länge man inte skadar
någon annan”: Men detta förutsätter vad som ska
bevisas
- ”Kvinnans rätt till sin kropp” (Thompsons
argument): Men detta förutsätter en ickeutilitaristisk etik. Singer å andra sidan tycker att
man borde handla så att man maximerar värde,
vilket innebär att man borde se till att violinisten
(fostret) överlever.
Singers slutsats
• Singer förnekar premiss (1) (Det är fel att döda
en oskyldig människa)
• Moral ska inte knytas till ”människor” utan till
”personskap” och foster är inte personer.
• Inte heller spädbarn är ”personer” och Singer
försvarar därför möjligheten till
spädbarnsdråp.
Pragmatiska argument
• Illegala aborter ökar om abort förbjuds viket får
skadiga konsekvenser för kvinnor
• Svar 1: En restriktiv abortlag kommer troligen
minska antalet aborter precis som restriktiva
prostitutions- och narkotikalagar minimerar dessa
företeelser. Riskminimering för de som gör fel kan
inte avgöra frågan.
• Svar 2: I Polen innebar den restriktiva abortlagen
en förbättring av kvinnohälsan eftersom den
bidrog till att hålla antalet aborter (och därpå
följande ohälsa) på en miniminivå.
