Ny rättspraxis
Aktualitetsdagar i upphandling
8.6.2017 Nagu
Jurist Jonna Törnroos
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
UPPHANDLINGSMÅL I
MARKNADSDOMSTOLEN
År
Anhängiga vid
årets
början
Inkomna
Avgjorda
Anhängiga vid
årets slut
Genomsnittlig
handläggningstid
2016
236
426
407
255
6,9 mån.
2015
272
524
561
235
5,7
2014
290
591
611
270
5,8
2013
249
532
495
286
6,4
2012
449
425
250
6,2
2011
399
569
222
8,1
2010
612
587
392
8,0
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
UPPHANDLINGSMÅL I HFD
140
120
100
80
60
40
20
0
2010 - 17,7 mån
2011 - 19,8 mån
2012 - 20,9 mån
2013 - 22,9 mån
2014 - 17,4 mån
2015 - 16,9 mån
2016 - 21,7 mån
3
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
MD: 525/16: Direktupphandling
• Lojo stads direktupphandling av elementbyggnad på 4 års
leasing pga. inneluftsproblem i två skolor, 3,3 milj. €
(synnerlig brådska)
• UpphL2007 tillämpades
• Besväranden företag i branschen: Situationen var inte
oförutsebar eftersom vetskap om sannolika
inneluftsproblem fanns flera månader före beslutet.
Dessutom var upphandlingen mer omfattande och
kontraktstiden längre än nödvändigt.
• Staden: Omedelbar, oförutsebar och allvarlig hälsofara för
människor krävde snabb upphandling för båda skolors
elever.
4
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
Händelseförlopp
5
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
MD: 525/16
• MD:
• Fråga om byggentreprenad
• Staden fick tillräcklig vetskap om renoveringsbehovet först då
konditionsgranskningsrapporten blev klar
• Dessutom kunde skolornas sanering inte förverkligas samtidigt med
pågående skolverksamhet
• Miljöhälsosektionen har försatt en stor del av ena skolan i
användningsförbud asap eller senast 28.2.2016 och fr.o.m. 1.8.2016
gällande andra
• Direktupphandlingen inte heller mer omfattande än nödvändigt då
först ena skolans elever använde elementbyggnaden och direkt
därefter den andra skolans
• Besväret förkastades
Upphandlingsmyndighetens i Sverige rapport 2017:4: Att tänka på
inför upphandling av paviljonger
http://www.upphandlingsmyndigheten.se/verktyg/publikationer/atttanka-pa-infor-upphandling-av-paviljonger/
6
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
HFD:2017:70: Rating Alfa –
företagsrapport
• Staden Raseborgs nationella upphandling av
rivningsentreprenad av gammal betongfabrik, värde 150
000 €, kontrakt slutet
• Besväranden: Kravet på Rating Alfa –företagsrapport av
Suomen Asiakastieto Oy med kreditklassificering på minst
A är lagstridig
• UpphL2007 58 § 2 mom. (UpphL2016 88 § 6 mom.):
”Om en anbudssökande eller anbudsgivare av godtagbara skäl inte
kan lämna de dokument som den upphandlande enheten begär, får
anbudssökanden eller anbudsgivaren redogöra för sin ekonomiska
och finansiella ställning med hjälp av något annat dokument som
den upphandlande enheten godtar.”
7
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
HFD:2017:70
• MD:
• Staden borde redan i sin anbudsförfrågan ha gett anbudsgivarna
möjlighet att lägga fram annan utredning som alternativ till en
företagsrapport av Suomen Asiakastieto Oy Rating Alfa -> dock
ingen gottgörelse
• HFD:
• Raseborg hade inte förfarit i strid med upphandlingslagen enbart av
den anledningen att staden inte redan i sin anbudsförfrågan hade
gett möjlighet att lägga fram annan utredning
• Av upphandlingslagen följde direkt att ändringssökandena hade
kunnat styrka uppgifter i anslutning till sin ekonomiska och
finansiella situation även på annat sätt än genom att lämna in en
av Suomen Asiakastieto uppgjord företagsrapport om att
anbudsgivarens kreditklassificering var A
8
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
EUD: C-6/15 TNS Dimarso, 14.7.2016:
Bedömningsmetod
• Regionen Flandern i Belgien upphandlade tjänster för
undersökning av boende och boendekonsumenter
• Totalekonomiskt fördelaktiga anbudet:
» Pris 50/100
» Kvalitet 50/100 (arbetsutformning, organisation och genomförande)
• Först i upphandlingsbeslutet framkom att kvalitet bedömts enligt
skalan ”mycket bra”, ”tillfredsställande” eller ”svag”
• Frågades om denna bedömningsmetod borde ha angetts redan i
annonsen/anbudsförfrågan
• EUD: I annonsen/anbudsförfrågan ska anges jämförelsegrunderna
och deras relativa viktning. Även självständiga underkriterier ska
anges och viktas.
9
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
EUD: C-6/15 TNS Dimarso
• Men varken direktivet eller domstolens praxis ålägger UE att
i annonsen/anbudsförfrågan ange den bedömningsmetod
som ska tillämpas vid värderingen och den konkreta
klassificeringen av anbudenligt de jämförelsekriterier och
den relativa viktningen som fastställts
• Bedömningsmetoden får dock i princip inte fastställas efter
öppnandet av anbuden
» Nog möjligt om det av påvisbara skäl inte är möjligt att fastställa
bedömningsmetoden innan öppnandet
• Fastställande av bedömningsmetoden efter att
anbudsförfrågan offentliggjorts får i varje fall inte leda till att
jämförelsekriterierna eller den relativa viktningen ändras
10
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
EUD: C-6/15 TNS Dimarso Observationer
• Jmfr. HFD:2010:69 där en upphandlande enhet
ansågs inte ha iakttagit ett förfarande som hade
varit ägnat att garantera att anbudsgivarna
bemöttes jämbördigt och utan diskriminering när
enheten vid jämförelsen av de inkomna anbuden
hade viktat olika delfaktorer och använt sig av
en matematisk formel utan att i sin
anbudsförfrågan meddela att jämförelsen skulle
ske på detta sätt, varför anbudsgivarna inte hade
varit medvetna om det när de utformade sina
anbud.
11
8.6.2017
Julkisten hankintojen neuvontayksikkö
Rådgivningsenheten för offentlig upphandling
