Högsta Domstolen
Målnummer:
Ö5356-94
NJA 1997 s. 288 (NJA 1997:59)
Avdelning:
Domsnummer:
Avgörandedatum:
1997-05-16
Rubrik:
TR har avvisat ett käromål under hänvisning till att TR:n var
obehörig att upptaga tvisten, varjämte TR:n förpliktat käranden
att ersätta svaranden dennes kostnader i målet. HovR:n har efter
överklagande undanröjt avvisningsbeslutet och visat målet åter
till TR:n för erforderlig behandling. HovR:n har ansetts, ehuru
ändringsyrkandet inte avsett även rättegångskostnaderna, äga
upphäva TR:ns beslut i rättegångskostnadsdelen.
Lagrum:
52 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättsfall:
NJA
NJA
NJA
NJA
NJA
1960
1962
1964
1970
1983
s.
s.
s.
s.
s.
503
660
279
233
875
REFERAT
Optimum Kredit AB:s i likvidation konkursbo (konkursboet) yrkade i en till
Malmö TR ingiven stämningsansökan att TR:n skulle förplikta Backseat Ltd
(Backseat), Jersey, att till konkursboet utge 6 784 374 kr jämte ränta.
Konkursboet yrkade vidare att TR:n skulle förplikta Å.F. att till konkursboet
utge samma belopp i enlighet med villkoren för av honom för Backseat utfärdad
borgen. Vidare yrkades ersättning för rättegångskostnader.
Backseat och Å.F. bestred käromålet och yrkade att käromålet skulle avvisas
eftersom TR:n inte var behörig att upptaga målet.
Backseat och Å.F. yrkade, för den händelse TR:n avvisade käromålet,
ersättning för rättegångskostnader.
TR:n avvisade i slutligt beslut d 7 juni 1994 konkursboets talan mot såväl
Backseat som Å.F. samt förpliktade konkursboet att för rättegångskostnader
ersätta Backseat med 48 740 kr jämte ränta och Å.F. med 49 000 kr jämte
ränta.
Konkursboet överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade att
HovR:n skulle fastställa att Malmö TR var behörig att upptaga ansökan om
stämning i målet.
Backseat och Å.F. bestred konkursboets ändringsyrkande. Konkursboet ingav i
HovR:n en kostnadsräkning innehållande krav på ersättning för
rättegångskostnader både vid TR:n och i HovR:n. Backseat gjorde gällande att
konkursboet inte kunde anses ha fullföljt talan beträffande
rättegångskostnaderna vid TR:n. Backseat och Å.F. yrkade ersättning för
rättegångskostnader i HovR:n.
HovR:n (hovrättsråden Lindell, referent, och Lejman samt tf hovrättsassessorn
Bengtsson) meddelade d 11 nov 1994 slutligt beslut, vari HovR:n såvitt angick
Backseat undanröjde TR:ns avvisningsbeslut och visade målet i den delen åter
till TR:n för erforderlig behandling. HovR:n upphävde vidare TR:ns beslut såvitt
avsåg skyldigheten för konkursboet att ersätta Backseat för
rättegångskostnader vid TR:n.
HovR:n uttalade slutligen att kostnaderna i HovR:n skulle prövas i samband
med målet efter dess återupptagande.
HovR:n fastställde TR:ns avvisningsbeslut såvitt avsåg Å.F..
Backseat (ombud M.H.) överklagade och yrkade att HD med ändring av
HovR:ns beslut skulle fastställa TR:ns beslut att konkursboet skulle ersätta
Backseat för rättegångskostnader vid TR:n. Konkursboet (ombud advokaten
G.B.) bestred ändring. Parterna yrkade ersättning för rättegångskostnader i
HD.
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Thornefors, föreslog i betänkande att HD skulle
meddela följande beslut: Skäl: Enligt 52 kap 3 § RB skall ett överklagande av
ett tingsrättsbeslut innehålla uppgifter om den ändring i beslutet som yrkas.
Malmö TR har i det överklagade beslutet dels avvisat konkursboets talan dels
förordnat angående rättgångskostnader. Konkursboets yrkande i HovR:n, att
HovR:n skall fastställa att Malmö TR är behörig att uppta ansökan om
stämning, innefattar enligt sin ordalydelse endast ett yrkande om ändring i
avvisningsdelen och inte ett yrkande om ändring jämväl beträffande
rättegångskostnaderna. HovR:n har därför inte haft rätt att ta upp frågan om
rättegångskostnaderna i TR:n till prövning.
HD:s avgörande. Med undanröjande av HovR:ns beslut såvitt avser
skyldigheten för Optimum Kredit AB:s i likvidation konkursbo att ersätta
Backseat Ltd för rättegångskostnader vid TR:n fastställer HD TR:ns beslut i den
delen. ---.
HD (JustR:n Vängby, Lars Å Beckman, Lambe, referent, Lennander och Regner)
fattade följande slutliga beslut: Skäl. Den som vill överklaga ett
tingsrättsavgörande i tvistemål har att i överklagandet ange den ändring i
avgörandet som yrkas (se 50 kap 4 § och 52 kap 3 § RB). När det gäller
avgörandet i rättegångskostnadsdelen innebär den angivna ordningen att en
överprövning av TR:ns beslut i kostnadsdelen förutsätter att denna del
omfattas av ändringsyrkandet; här bortses från vad som gäller för
rättshjälpskostnader. Det räcker sålunda inte med att parten enbart överklagar
med avseende på själva saken. Till stöd för denna ordning har åberopats bl a
att det inte sällan kan förekomma fall då klagandens motpart inte har anledning
att av klagandens ståndpunkt i huvudsaken dra den slutsatsen att denne vill få
ändring även i frågan om rättegångskostnaderna vid den lägre rätten. Det
understryks att det inte alltid finns ett naturligt samband mellan
rättegångskostnadsfrågan och själva saken (se JustR Linds votum i NJA 1960 s
503).
HD har vid flera tillfällen prövat i vad mån ändringsyrkanden kunde anses
innefatta även den lägre rättens avgörande i rättegångskostnadsdelen. Ett
ospecificerat överklagande har ansetts avse även kostnadsfrågan, medan
denna inte upptas till prövning om överklagandet uttryckligen hänför sig enbart
till ändring av avgörandet i saken (se Ekelöf m fl, Rättegång III, 6:e uppl s
211).
Frågan i målet gäller om HovR:n ägt att vid sin prövning ta upp även frågan om
rättegångskostnaderna i TR:n, ehuru dessa, såsom överklagandet är avfattat,
faller utanför vad som är föremål för ändringssökandet.
Ett överrättsavgörande som innebär att rättegången i den lägre rätten får en
fortsättning - det kan vara fråga om exempelvis ett HD:s beslut om tillstånd till
måls prövning i HovR eller, som i detta fall, en överrätts undanröjande av en
lägre rätts avvisningsbeslut - har i sig en sådan koppling till kostnadsfrågan i
målet att det saknas utrymme för att undanta vad som må ha upptagits i den
lägre rättens avgörande i kostnadshänseende från den fortsatta prövningen i
den lägre rätten. Överrättens avgörande skall därför, oavsett yrkandet, även
omfatta den lägre rättens avgörande i kostnadsdelen.
HovR:n har alltså ägt att upphäva TR:ns beslut såvitt avser skyldigheten för
konkursboet att ersätta Backseat Ltd för rättegångskostnader vid TR:n.
Överklagandet skall därför lämnas utan bifall.
HD:s avgörande. HD lämnar överklagandet utan bifall.
Kostnaderna i HD skall prövas i samband med tvistemålet efter dess
återupptagande.
HD:s beslut meddelades d 16 maj 1997 (mål nr Ö 5356/94).
Sökord:
Litteratur:
Rättegångskostnader; Upphävande
