Det finns en annan metod att värdera argument. Enligt denna metod
försöker man identifiera felslut.
Metoden som används i boken kännetecknas av att ett antal kriterier
formuleras som måste uppfyllas för att argumentet skall ha hög beviskraft,
kriterierna är naturligtvis hållbarhet och relevans, samt de kriterier som finns
på relevans och hållbarhet.
En annan metod som går tillbaka till antiken är att man identifierar ett antal
felslut. Och antar att ett argument är bra som inte är ett exempel på ett
felslut. Denna metod har bristen att vi kanske inte identifierat alla möjliga
felslut och den är negativ till sin karaktär. Det kan dock vara nyttigt att
känna till några exempel på vanliga typer av felslut.
Medkänsla:
Lisa eller Stina skall få högre lön.
Stina är ensamstående med flera barn. Hennes lön räcker inte. Lisa har inga
barn och är gift med en välavlönad man.
Därför bör Stina få löneförhöjningen.
T: Anna Linds mördare borde dömas till livstidsfängelse och inte till psykisk
vård.
P: En brottsling som begått ett så alvarligt brott som dessutom är ett angrepp
på demokratin bör inte komma så lindrligt undan.
Argument som direkt eller indirekt förutsätter att tesen är sann
(begging the question).
Ex:
T: Det som står i Bibeln är sant.
P: Bibeln är Guds ord och Guds ord måste vara sant.
T: Kalle förtjänare en högre lön än alla andra på företaget eftersom han är
försäljningschef och det är det vitigaste arbetet.
C: det finns andra minst lika viktiga arbeten på företaget.
CC: Försäljningschef är viktigast eftersom det är den högst betalde av alla
anställda.
Inkonsistent
Argumenten innehåller en implicit eller explicit motsägelse.
Kungadömet i bör avskaffas. Det är odemokratiskt. Det är odemokratiskt att
någon kan födas till statschef. I en demokrati bör man endast kunna vara
statschef om man har en majoritet av befolkningens stöd. I vissa lägen kan
det vara befogat att tillgripa civil olydnad i demokratins namn. Det är därför
befogat att göra det för att avskaffa monarkin, även om vår kamp endast
stöds av några tusen individer.
Tvetydighet.
Om ett argument har två tolkningar och en tolkning används felaktigt för att
dra en slutsats.
Lisa är en åsna.
Åsnor är envisa.
Lisa är envis.
Falsk dicotomi
Vissa begrepp medger bara två alternativ: de kan vara uttömmande för det
finns inga andra alternativ: antingen är man med barn eller inte, man eller
inte man. Andra är uteslutande: man kan inte vara två saker samtidigt: det är
dag eller natt, något är rött eller grönt. Det kan inte vara rött och grönt
samtidigt över hela ytan.
En falsk dicotomi uppstår när ett argument ser ut som en dicotomi, dvs något
som är uttömmande eller uteslutande men som faktiskt inte är det.
Ex: Stinas nye pojkvän talade inte om för henna att han är gift. Hon insåg
det när hon träffade hans fru. Han ljuger. Hon bör därför inte köpa en
sommarstuga med honom.
Ad hominem – personangrepp
man nämner en person vid namn eller dess egenskaper trots att det är
irrelevant för argumentet.
Ex.
Enligt anhängarna av dödsstraff är dödsstraff ett effektivt sätt att bekämpa
mord. Detta stämmer inte anhängarna av dödstraff vill bara att de som
drabbats av mordet skall få hämnd. De är osofistikerade individer med en
vulgär syn på rättsystemet. De är det slags människor som gillar Kill Bill.
Individernas egenskaper är irrelevanta för sakfrågan.
Tu quoque – du är inte bättre själv invändning:
Man bemöter ett angrepp genom att hävda att den som kommer med
angreppet inte är bättre själv.
Det finns ingen anledning att angripa regimen i Irak och försöka eliminera
Sadam Hussein. Det finns ett antal lika förkastliga diktaturer i världen eller
länder med en tvivelaktig demokrati. Till exempel USA.
- Du fuskade på tentan. Det får du inte göra.
- Du fuskade själv.
Angriper en annan tes än den motståndaren försvarar:
Om man argumenterar mot en tes och vederlägger den men tesen är inte
riktigt den som den man utger sig för att angripa försvarar då uppträder detta
slags felslut.
Ex:
De som försvarar dödstraff antar att vissa människors liv är mer värda än
andra människors liv.
Detta är inte försvarbart eftersom …..
Man kan tänka sig att ingen som försvarar dödsstraff verkligen hävdar detta.
Moderaternas politik är helt oförsvarbar de vill sänka skatterna för
höginkomsttagare och de vill behålla de höga löneskillnaderna. Det är
oförsvarbart att vissa människor är värda mer än andra….
Moderaterna hävdar knappast detta.
Auktoritetsargument:
Auktoritetsargument är inte bra om
- auktoriteten är anonym
- auktoriteten måste betraktas som en auktoritet av andra inom området:
Horatsius Ladislau är inte en auktoritet som filosof inte heller killen
som var med i army of lovers.
- det som auktoriteten används att försvara måste vara inom hans
ämnesområde; de flesta filosofer vet inte mer om meningen med livet
än andra.
- Det måste finnas genuin kunskap inom området: författare är inte
auktoriteter på hur man skriver en bra roman. Religion –
- Om det bara finns ett fåtal auktoriteter som håller med auktoriteten.
Analogislut
Analogislut är mycket vanliga: alla fall där vi antar att något nytt fenomen
eller ett nytt beteende liknar något välbekant är analogislut: om någon beter
sig lite konstigt och det konstiga sättet liknar någon annans beteende drar vi
slutsatsen att de lider av samma sak.
Analogislut kan användas som argument. De kan vara bra och dåliga.
Analogier bevisar ingenting men en stark analogi kan ge ett bra skäl för att
tesen är sannolik.
Starka analogier: det finns ett stort antal relevanta likheter och ett litet antal
relevanta olikheter
Svaga analogier: det finns ett litet anta relevanta likheter och ett stort antal
relevanta olikheter.
Ex. Förra året använde jag gödningsmedel på mina jordgubbsplantor och
fick mycket mer jordgubbar än vanligt. Det är samma jord på denna tomt
som på min så om man använder gödningsmedel här borde man få fler
jordgubbar än tidigare.
- likheten mellan jorden är tillräckligt stor för att det skall vara rimligt
att acceptera tesen
Att köra bil är ungefär som att cykla. Det är bara en fråga om koordination
och uppmärksamhet. Jag har lyckats lära mig att cykla så jag kan lära mig att
köra bil.
- svagt. Likheter finns men de verkar vara för få.
Vi bör lämna EU omedelbart. Norge har inte gått med i EU och de klarar
sig mycket bättre än vad Sverige gör. Alltså bör vi stå utanför liksom
Norge.
Vi bör vara kvar i EU. Det har gått mycket bättre för Danmark och Irland
sedan de gick med i EU. Alltså bör vi göra som Danmark och Irland och
vara med i EU.
Vilka relevanta likheter och olikheter finns i dessa exempel?
Frånvaron av bevis
Ibland kan frånvaron av bevis anges som ett skäl för att man bör
acceptera något, tex
Gud existerar. Ingen kan bevisa att Gud inte existerar.
Frånvaron av bevis är oftast ett dåligt argument eftersom det finns massor
av saker man kan påstå som saknar bevis:
Jorden kommer att gå under i morgon.
Det finns osynliga varelser som inte kan påverka oss eller världen på
något sätt men de finns överallt.
Sverige kommer att drabbas av en katastrof om vi inte lever såsom
Bibeln lär. Gud har hållit sin vakande hand över Sverige under lång tid
men han kommer att ta sin hand ifrån Sverige om vi inte lever enligt
Bibeln.
