Sid 1(6)
NACKA TINGSRÄTT
Miljödomstolen
DOM
Mål nr M 353-10
2010-10-11
meddelad i
Nacka Strand
KLAGANDE
1. Föreningen Svenskt Landskapsskydd
c/o Bernd Stymer
Väla Gård
Helgarö
645 92 Strängnäs
2. Lars-Olof Ljungdahl
Magda Fredriksberg
643 97 Västra Näshulta
Ombud: Bernd Stymer
Väla Gård, Helgarö, 645 92 Strängnäs
MOTPARTER
1. Miljö- och räddningstjänstnämnden i Eskilstuna kommun
631 86 Eskilstuna
2. Strängnäs Stift
Prästlönetillgångar
Box 84
645 22 Strängnäs
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsens i Södermanlands län beslut den 18 december 2009 i ärende nr
505-6379-2009, 505-6266-2009 och 505-5599-2009, se domsbilaga 1
SAKEN
Försiktighetsmått för anläggande av vindkraftverk på fastigheten Eskilstuna
Vidökna 1:1
DOMSLUT
1.
Miljödomstolen avvisar Föreningen Svenskt Landskapsskydds
överklagande.
2.
Dok.Id 203929
Miljödomstolen avslår Lars-Olof Ljungdahls överklagande.
Postadress
Besöksadress
Box 1104
131 26 Nacka Strand
Augustendalsvägen 08-561 656 00
08-561 657 99
20
E-post: [email protected]
www.nackatingsratt.domstol. se
Telefon
Telefax
Expeditionstid
måndag — fredag
08:30-16:00
NACKA TINGSRÄTT
DOM
Sid 2
M 353-10
BAKGRUND
Efter anmälan om uppförande av e tt vindkraftverk om maximalt 2 MW på
fastigheten Eskilstuna Vidökna 1:1 beslutade Miljö- och räddningstjänstnämnden i
Eskilstuna kommun (nämnden) den 25 mars 2009 att förelägga Strängnäs Stift
Prästlönetillgångar a tt vidta bl.a. följande försiktighetsmått för verksamheten.
Buller från vindkraftverket får under hela dygnet inte överskrida ekvivalent ljudnivå 40
dB(A) vid bostäder. Om dessa nivåer överskrids ska verksamhetsutövaren vidta åtgärder så
att nivåerna innehålls.
Inom sex månader efter det att vindkraftverket uppförts ska en ljudnivåmätning utföras vid
närliggande bostäder.
Maximala antalet skuggtimmar vid bostäder far på grund av vindkraftverken inte överstiga
riktvärdet 8h/år.
Naturskyddsföreningen i Södermanlands län, Torsten Gustafsson och Lars-Olof
Ljungdahl överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Södermanlands län
(länsstyrelsen) och yrkade a tt nämndens beslut skulle upphävas. Länsstyrelsen
avslog överklagandena med i huvudsak följande motivering.
De två bullervillkoren i det överklagade beslutet innebär a tt det inte är miljömässigt
motiverat att med stöd av 2 kap. 3 § miljöbalken ställa ytterligare tekniska krav på
vindkraftverket. Bullervillkoren samt det stora avståndet till de klagandes bostäder
innebär också att det inte finns anledning att p.g.a. befarade bullerstörningar ändra
beslutet.
Vad gäller fågellivet konstaterade länsstyrelsen a tt kunskaperna om fågellivets
känslighet för påverkan från vindkraftverk i skogsområden inte ännu synes ha blivit
utredd så a tt generella slutsatser kan dras om en sådan påverkan. Återstår därför
endast att bedöma om vindkraftverk på den aktuella platsen kan ha en sådan negativ
betydelse för fågellivet att verksamheten ska förbjudas.
Länsstyrelsen konstaterade att fråga är om en lokalisering av vindkraftverket till ett
berg mellan Hjälmaren och den igenväxande Prästsjön samt den anlagda våtmarken
vid Magda. Sistnämnda båda va tten är rika på bytesdjur för örnar och andra
NACKA TINGSRÄTT
DOM
Sid 3
M 353-10
rovfåglar. Örnar lär under vår och försommar så go tt som dagligen flyga mellan
vattenområdena och de torde gärna utnyttja de uppvindar som sannolikt skapas vid
berget för att spana efter byte. Det kan därför inte uteslutas a tt kollisioner skulle
kunna inträffa mellan rovfåglar och vindkraftverkets rotorblad. Här är emelle rtid
endast fråga om e tt vindkraftverk och en eventuellt negativ inverkan på fågellivet
uppvägs av vindkraftverkets andra positiva konsekvenser för miljön.
Föreningen Svenskt Landskapsskydd (föreningen) och Lars-Olof Ljungdahl har
överklagat länsstyrelsens beslut till miljödomstolen.
YRKANDEN M.M.
Föreningen har, som dess tal an får förstås, yrkat att länsstyrelsens beslut ska
upphävas. Vidare har föreningen begärt a tt få veta vilka positiva konsekvenser för
miljön som länsstyrelsen anser att det aktuella vindkraftverket har och information
om den utbildning och kunskap om flora och fauna som de ledamöter från
länsstyrelsen som besökte platsen den 15 september 2009 har. Föreningen har även
begärt a tt få information om de undersökningar av fl ora och fauna som de
besökande ledamöterna av länsstyrelsen har genomfö rt eller tagit del av.
Till stöd för dess talan har föreningen anfö rt bl.a. a tt länsstyrelsens grund för
beslutet är felaktig och vilseledande och grundas inte i gällande lag. Beslutet är
därför olagligt.
Lars-Olof Ljungdahl har yrkat att länsstyrelsens beslut ska upphävas och att hans
överklagande av nämndens beslut ska bifallas.
Till stöd för sin talan har han hänvisat till vad han tidigare anfö rt och har i huvudsak
tillagt följande.
Länsstyrelsen har ut an motivering vägrat att beakta något av de anförda skälen för
att upphäva ovan nämnda beslut och har i skrivelse vägrat a tt besvara de frågor som
ställts om de grunder vilka länsstyrelsen grundar si tt avslag på. Varken kommunen
eller länsstyrelsen har fäst avseende vid invändningen a tt vindkra ftverk är farliga
NACKA TINGSRÄTT
DOM
Sid 4
M 353-10
maskiner enligt gällande EU-lag, vilken är överställd svensk lag. Varken
kommunen eller länsstyrelsen har beaktat att dessa gällande säkerhetslagar
föreskriver mycket rigorösa säkerhetsåtgärder vid vindkraftverk, t.ex. i form av
ayspänning av områden med en radie av 500 m runt verken. Ett vindkraftverk dånar
som ett godståg, kastar blinkande skuggor som framkallar epilepsi, dödar allt
flygande och skövlar naturen för all framtid. Så länge ett bygglov och tillstånd
bryter mot gällande lag ska det upphävas.
Genom att länsstyrelsen vägrat redogöra för grunderna för dess beslut har
möjligheten att överklaga beslutet omintetgjorts. Så länge som länsstyrelsen inte
besvarar frågan om vilka positiva konsekvenser för miljön som vindkraftverket på
Vidökna 1:1 har är denna grund felaktig och förmodligen en lögn. Han anser inte att
vindkraftverk har andra positiva konsekvenser för miljön som uppväger det
negativa i att fåglar mördas. Den restaurerade fågelsjön går numera nästan ända upp
till hans bostad. Mellan fågelsjön och Hjälmaren pågår dagligen och även på
nätterna en ständig trafik av allt flygande, fåglar och fladdermöss, rakt över det
ställe där vindkraftverket ska stå. De vanligaste rödlistade fågelarterna är rikligt
förekommande, havsörn och kungsörn syns nästan dagligen och häckar i närheten.
Han anser att länsstyrelsens beslut är olagligt och ska undanröjas och att hans
överklagande av nämndens beslut ska bifallas.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet. Miljödomstolen gör
dock följande tillägg.
I 16 kap. 12 § första stycket miljöbalken anges att överklagbara domar och beslut
får överklagas av den som domen eller beslutet angår, om avgörandet har gå tt
honom eller henne emot. Högsta domstolen har i NJA 2004 s. 590 uttalat att rätten
att vara part och att överklaga ska tillkomma varje person som kan tillfogas skada
eller utsättas för annan olägenhet genom den verksamhet för vilken tillstånd söks,
om risken för skada eller olägenhet rör ett av rättsordningen skyddat intresse och
inte är enbart teoretisk eller helt obetydlig.
NACKA TINGSRÄTT
DOM
Sid 5
M 353-10
Miljöorganisationers rätt att överklaga domar och beslut enligt miljöbalken eller
föreskrifter meddelade med stöd av balken regleras i 16 kap. 13 § miljöbalken.
Bestämmelsen, med ny lydelse från den 1 september 2010, innebär bl.a. att en ideell
förening eller annan juridisk person som inte är vinstdrivande ska ha bedrivit
verksamhet i minst tre år och ha minst 100 medlemmar eller på något annat sätt ha
visat att verksamheten har allmänhetens stöd. Det är upp till den organisation som
vill utnyttja rätten att överklaga att visa att förutsättningarna är uppfyllda, se prop.
2009/10:184 sida 76.
Miljödomstolen gör följande bedömning.
Föreningen Svenskt Landskapsskydd
Det är i målet inte visat att Bernd Stymer äger rätt att företräda föreningen.
Miljödomstolen finner därför att föreningens talan ska avvisas.
Lars-Olof Ljungdahl
Lars-Olof Ljungdahl äger fastigheten Eskilstuna Magda 1:20 som gränsar till
fastigheten Eskilstuna Vidökna 1:1 där det planerade vindkraftverket ska uppföras.
Av utredningen i målet har framkommit att hans bostad är belägen ca 500-600 m
från platsen för vindkraftverket. Miljödomstolen anser att det relativt korta
avståndet till bostaden innebär att Lars-Olof Ljungdahl är berörd av länsstyrelsens
beslut i den mening som avses i 16 kap. 12 § miljöbalken och således har talerä tt i
målet.
Lars-Olof Ljungdahl har som grund för sin talan anfört bl.a. att länsstyrelsens beslut
är olagligt då beslutsmotiveringen är så bristfällig att det inte går att överklaga
beslutet.
Allmänt kan sägas att enligt förvaltningsrättsliga principer ska varje beslut av en
myndighet grundas på objektivt konstaterbara skäl. Dessa ska redovisas öppet i
beslutet. Motiveringskravet syftar till att garantera att ärendena prövas omsorgsfullt,
sakligt och enhetligt. Motiveringar gör det lättare för parter och andra att förstå
NACKA TINGSRÄTT
Sid 6
M 353-10
DOM
besluten, kontrollera att besluten är riktiga och bedöma om det kan löna sig att
överklaga. Även för de domstolar och andra myndigheter som prövar beslut efter
överklagande är det viktigt att dessa innehåller ordentliga motiveringar.
Miljödomstolen konstaterar att länsstyrelsen i dess beslutsmotivering redogjort för
ärendets handläggning, angett tillämpliga lagrum, relevanta rättsfall och sedan redogjort
för dess bedömning av ärendet. Miljödomstolen anser a tt de förvaltnings- rättsliga
kraven avseende beslutsmotivering är uppfyllda.
Miljödomstolen anser vidare att de av nämnden förelagda försiktighetsmåtten, särskilt
med avseende på buller, bullermätning och skuggning är i enlighet med praxis och att
risken för att Lars-Olof Ljungdahl ska utsättas för skada eller olägenhet med anledning av
det planerade vindkraftverket är obetydlig. Vad Lars-Olof Ljungdahl anfört i övrigt
utgör inget hinder för förevarande verksamhet. I övrigt anser miljödomstolen att inget
framkommit som föranleder en annan bedömning än den som länsstyrelsen gjo rt och
finner därför att överklagandet ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV 427)
Överklagande ställt till Milj ööverdomstolen, Svea hovrätt, ska ha kommit in till miljödomstolen,
Nacka
tingsr
ätt,
senast
_
Enr~
oth
den 1
november 2010. Prövningstillstånd krävs:
Margaretha Bengtsson
I domstolens avgörande har rådmannen Anders Enroth, ordförande, och miljörådet
Margaretha Bengtsson deltagit. Enhälligt. Föredragande har varit beredningsjuristen
Katrin Strömberg.
