Uppföljning av ett
landstingsövergripande
prioriteringsarbete
Ulla Elfvendahl, utvecklare
Per Weitz, chefläkare
2
Tidplan för Öppna prioriteringar inom
Lt Västmanland
MARS
APRIL
APRIL
APRIL
4
8
22
27
onsdag
onsdag
onsdag
måndag
Kick-Off
Upptaktsmöte
Ledarforum
LS-beslut
att påbörja
prioriteringsarbete
Fördjupning
för sjukhusekonomer.
MAJ
11
måndag
Fördjupning
för övriga
ekonomer.
JUNI
18
torsdag
30
måndag
Horisontella
prioriteringar på
Ledarforum
Jan
15
fredag
Beslut av
landstingsstyrelsen
Prioriteringsforum bereder
förslaget
30 sep- 1 okt
Sammanställning och
kollegiala
granskningar
10%
3
17
torsdag
Vertikala
prioriteringar
klara
Fördjupning
nationella
prioriteringsmodellen för
verksamhetschefer m fl
SEP
SEPT
JULI
AUG
4%
2,5%
VLT 10-01-12
VLT 10-01-13
Upplägg/metod för uppföljning
Utifrån befintliga listor kontaktades samtliga
berörda verksamheter med fyra frågor:
Har förslagen:
–
–
–
–
Ej genomförts
Genomförts
Genomförts men återinförts
Delvis genomförts
Svårigheter med ekonomiska beräkningen!
1. Svårt att beräkna reell ekonomisk effekt på föreslagna
aktiviteter eftersom det rör sig om liten % på många
medarbetare
2. Svårt att avgränsa vilken aktivitet som medfört vilken
ekonomisk effekt
3. Viss kostnadssänkning har ”ätits” upp av
kostnadsökningar på andra områden/nya
metoder/arbetsuppgifter
4. Många förstod inte uträkningen i samband med
inlämnande av förslagen och menar att det var ingen
besparing utan det mesta är kvalitetsförbättringar/
effektiviseringar
Hur mycket har åtgärdats?
Resultat för landstinget totalt
Bilaga 1 - 7 Totalt för hela
Landstinget
Ej utfört Utfört
Utfört/
återinfört
Delvis Ekonomisk
utfört effekt mkr
Totalt finns 384 förslag att
genomföra
68
6
78
232
Antal
Uträkning %
Ej utfört
Utfört
Utfört/ återinfört
Delvis utfört
%
68
18
232
60
6
2
78
20
384
100
47
Sammanfattning
Positivt
• Roligt att alla var så tillmötesgående och ärliga
(min reflektion)
• Fler genomförda aktiviteter än väntat
• Bra att göra liknande prioriteringar – får
möjlighet att ta bort mindre effektiva aktiviteter
Sammanfattning forts
Negativt:
• Processen var förvirrande och man uppfattade
inte uppgiften rätt
• Alla verksamheter kom inte med – ”man slapp”
• Ekonomiska utfallet inte utifrån beräkningarna
• Svårt att effektuera besparingar som är
beräknade på arbetade timmar, ibland
kvartar/vecka
• Besvärande med hopblandning av begrepp –
effektiviseringar eller besparingar.
Vad ska man fokusera på?
Ska man fokusera på alla förslag som genomförts?
Ska man fokusera på det som inte har genomförts?
????
18 % har inte genomförts – varför??
• Förstod inte instruktionen och lade förslag på nya
metoder som så småningom kan leda till besparing.
• Trodde att alla skulle förstå att man inte kan dra ner på
personal om man tar bort 30 minuter i veckan fördelat på
10 personer.
• Det hette hela tiden att det inte var någon besparing utan
man skulle se om det fanns effektiviseringar att göra
• Vissa förslag kom från andra verksamheter utan
faktagrund = ej realistiska
• Man trodde att det skulle gå att ta bort men visade sig att
då fick någon annan uppgiften istället = ej genomförbart
• Har inte hunnit med det ännu – och det ger så liten effekt
så det är inte värt i förhållande till arbetsinsatsen.
PS ”Påtänkt Senare”
Vi hade ingen plan för hur vi skulle förvalta den
”prioriteringskompetens” som fanns i
organisationen.
Hur skulle den spridas?
Uppföljande seminarier på avd.chefnivå?
Återkommande utbildningar inom Lärcentrum?
Hur skulle den användas?
Seminarier politik/verksamhet för att öppna
gemensamma arenor?
Som ett verktyg i ledningsgupper? V-plan? Annat?
Projektledningens omedelbara
reflektioner (PrioriteringsCentrums skriftserie 2010:4)
• ”Egna resan” – förståelse om prioriteringar
• Tydliga roller är framgångsfaktor
• Politiska ”observatörer , medicinska
”administratörer” gav ökad
kunskapsöverföring mellan verksamhet-politik
• Praktiskt och pedagogiskt viktigt att diskutera
INprioriteringar samtidigt som
BORTprioriteringar
• Prioriteringsprocesser bör ske med fokus på
inprioriteringar/satsningar inte som
kris/besparingsverktyg
• Pressat tidsschema minskar möjligheten till
fördjupningsdiskussioner och förankring
• Särskilj serviceobjekt och medicinska objekt
• Möten verksamhetsföreträdare och
förtroendevalda viktigt få till stånd
• Svårt bedöma ekonomiska effekter av såväl
bort- som inprioriteringar, verktyg saknas
• Beslut kan påverka andra huvudmän – skapa
dialogformer
Vad blev resultatet?
Hur mkt genomfördes av beslutade
bort/nedprioriteringar?
Vad gav det för ekonomisk effekt?
Påverkas vår verksamhetsplanering idag?
Påverka vår budgetplanering idag?
Vad blev resultatet?
Hur mkt genomfördes av beslutade
bort/nedprioriteringar? – ganska mycket (80%)
Vad gav det för ekonomisk effekt? – mindre än
förväntat (44%)
Påverkas vår verksamhetsplanering idag?
– mycket lite
Påverka vår budgetplanering idag? – nej
Hur mycket har åtgärdats?
Resultat för Västmanlands sjukhus
Bilaga 1 – 7 Totalt
Ej utfört Utfört
Utfört/
återinfört
Delvis Ekonomisk
utfört effekt mkr
Totalt finns 209 förslag att
genomföra
41
2
36
130
Antal
Uträkning %
Ej utfört
Utfört
Utfört/ återinfört
Delvis utfört
%
41
20
130
62
2
1
36
17
209
100
12
Hur mycket har åtgärdats?
Resultat för Primärvård, Psykiatri och Handikappverksamhet
Bilaga 1 – 7 Totalt
Ej utfört Utfört
Utfört/
återinfört
Delvis Ekonomisk
utfört effekt mkr
Totalt finns 83 förslag att
genomföra
10
2
27
44
Antal
Uträkning %
%
Ej utfört
10
12
Utfört
44
53
2
2
27
33
209
100
Utfört/ återinfört
Delvis utfört
14
Hur mycket har åtgärdats?
Resultat för Landstingsgemensamma funktioner
Bilaga 1 – 7 Totalt
Ej utfört Utfört
Utfört/
återinfört
Delvis Ekonomisk
utfört effekt mkr
Totalt finns 92 förslag att
genomföra
17
2
15
58
Antal
Uträkning %
%
Ej utfört
17
18
Utfört
58
63
2
2
15
16
209
100
Utfört/ återinfört
Delvis utfört
21
